Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-205908/2024

№ 09АП-35138/2025

Дело № А40-205908/24
город Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ", АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-205908/24

по иску АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН <***> )

к АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

(ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 31.10.2019г. № 05030856/190445-0736 в размере

396 070 271 руб. 21 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  13.09.2024, ФИО2 по доверенности от  07.10.2024; ФИО3 по доверенности от  05.04.2024; ФИО4 по доверенности от  05.04.2024;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  15.07.2025; ФИО6 по доверенности от  28.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик) неустойки за нарушение срока поставки оборудования для энергоблока N 2 филиала "Костромская ГРЭС" АО "Интер РАО -Электрогенерация" по договору от 31.10.2019 N 05030856/190445-0736 в размере 396 070 271,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-205908/24 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять делу новый судебный акт.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ответчиком представлен отзыв на жалобу истца. Отзывы приобщены в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Минпромторга России, Министерства энергетики РФ, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, учитывая, что судебный акт по данному делу не затрагивает прав и законных интересов данных лиц, не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, как это требует ст. 51 АПК РФ.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения данных лиц апелляционная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - "Покупатель") и АО "Силовые машины" (далее - "Поставщик") заключен договор поставки оборудования для модернизации энергоблоков N 2, N 4, N 7 и N 8 Костромской ГРЭС от 31.10.2019 N 05030856/190445-0736 (далее - "Договор").

Под "оборудованием" в Договоре понимается оборудование, поставка которого предусмотрена Договором для модернизации энергоблока N 2 Костромской ГРЭС (Объект N 1.3 согласно терминологии ст. 1 Договора).

Согласно п. 14.1 Договора в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, Поставщик обязан передать Покупателю оборудование, обеспечивающее достижение гарантируемых эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а Покупатель обязан принять такое оборудование и уплатить договорную цену.

В соответствии с п. 24.1 Договора Поставщик в счет договорной цены должен доставить указанное в Приложении N 3 к Договору оборудование на склад Покупателя.

По результатам внешнего осмотра оборудования на складе Покупателя Стороны подписывают товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 в течение десяти рабочих дней (п. 28.1 Договора).

Согласно п. 37.1 Договора плановая дата поставки оборудования для энергоблока N 2 филиала "Костромская ГРЭС" АО "Интер РАО -Электрогенерация" (Объекта N 1.3) - 30.01.2022.

В соответствии с п. 37.2 Договора плановые даты поставки по Договору определяются согласно Приложению N 3 к Договору.

Приложением N 3 к Договору (здесь и далее - в редакции Дополнительного соглашения N 05030856/190445-0736/8 от 06.02.2023) установлена единая плановая дата поставки оборудования для энергоблока N 2 филиала "Костромская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" (Объекта N 1.3) - 30.01.2022.

Между тем, как указывает истец, ответчиком в ходе исполнения Договора нарушен срок поставки оборудования.

Так, фактической датой поставки последних (по времени) частей оборудования для энергоблока N 2 филиала "Костромская ГРЭС" АО "Интер РАО- Электрогенерация" (Объекта N 1.3) является 11.03.2023, что подтверждается копиями товарных накладных по форме ТОРГ-12, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, длительность просрочки поставки оборудования для энергоблока N 2 филиала "Костромская ГРЭС" АО "Интер РАО -Электрогенерация" (Объекта N 1.3) составила более тринадцати месяцев.

Перечень оборудования с указанием дней фактической просрочки поставки приведен в расчете истца, приложенном к исковому заявлению.

В связи с вышеизложенным истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 53.1 Договора.

Истцом в 2022 и 2023 годах в адрес ответчика направлены претензии (исх. N ЭГ/КА/192 от 06.03.2022 и исх. N ИНЖ/ОИ/115 от 17.03.2023), в которых ответчику предложено уплатить начисленные истцом штрафные санкции (неустойку).

Письмами ответчика от 14.04.2022 и от 04.04.2023 указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки оборудования для энергоблока N 2 филиала "Костромская ГРЭС" АО "Интер РАО -Электрогенерация" по договору от 31.10.2019 N 05030856/190445-0736 в размере 396 070 271,21 руб.

Установив факт просрочки обязательства по поставке товара, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако, проверив расчет, признал его неверным, учитывая, что Истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, а также период действия моратория по не начислению санкций, снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК, в связи с чем частично удовлетворяя исковые требования.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что взыскание неустойки осуществляется Истцом исключительно с намерением причинить значительный вред Ответчику, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны Истца – компании, подконтрольной государству, вопреки мерам государственной поддержки внутреннего рынка и нормативно-правовым актам (Постановлениям Правительства РФ от 10.03.2020 №340, от 04.07.2018 №783, от 20.05.2022 №912) и указаниям мажоритарного акционера (РФ), данным в Директивах Правительства РФ от 03.04.2020 №2850-П13кв, от 06.03.2022 № 2182п-П13кс, которые предоставили право изменить сроки модернизации Объекта, исключили штрафы Истца и предусматривают применение синхронизированного подхода к ответственности производителей генерирующего оборудования и списание начисленной неустойки.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Директивами Правительства РФ от 06.03.2022 N 2182п-П13кс и
Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действие которого не распространяется на спорные правоотношения, поскольку спорные правоотношения, регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Директивы, утвержденные Правительством РФ от 06.03.2022 № 2182п-П13кс адресованы представителям интересов Российской Федерации, участвующих в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ с государственным участием, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 91-р от 23.01.2003 (далее - Директивы). Перечень акционерных обществ с государственным участием, утвержденный распоряжением Правительства РФ №91-р от 23.01.2003, закрытый, что исключает его расширительное толкование, а равно распространение действия Директив на лиц, прямо в нем не поименованных.

Ответчик в перечень акционерных обществ с государственным участием, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 91-р от 23.01.2003, не входит, действие Директив на него не распространяется.

Перечень акционерных обществ с государственным участием, утвержденный распоряжением Правительства РФ №91-р от 23.01.2003, закрытый, что исключает его расширительное толкование, а равно распространение действия директив на лиц, прямо в нем не поименованных.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения им обязательств в сроки предусмотренные договором.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или иным компетентным органом. По сделкам, совершенным на территории Российской Федерации, соответствующий сертификат выдает уполномоченная ТТП субъекта Российской Федерации.

Представленные в дело ответчиком экспертное заключение Союза «СанктПетербургская торгово-промышленная палата» по своей правовой природе не является сертификатом о форс-мажоре, а по сути является внесудебным экспертным исследованием (письменным доказательством в арбитражном процессе), которое не может быть положены в основу судебного акта как содержащее исследование и оценку правовых вопросов.

Согласно п. 53.1 Договора в случае нарушения Поставщиком даты поставки Партии оборудования, указанной в Приложении N 3 к Договору, Поставщик несет перед Покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования в день за каждый день просрочки. Неустойка (пеня), подлежащая уплате Поставщиком согласно этому пункту Договора, в совокупности не может превышать 60% (шестьдесят процентов) Договорной Цены.

По расчету истца, неустойка за просрочку поставки оборудования, рассчитанная за период с 31.01.2022 по дату фактической поставки оборудования, составила 396 070 271,21 рублей.

Как указывал истец, данная сумма не превышает установленное Договором ограничение ответственности Поставщика в размере 60% от договорной цены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет является не верным, учитывая, что не подлежит взысканию неустойка в размере 196 903 193,16 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве и вызванными им мерами по не начислению санкций.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве к числу последствий введения моратория отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, является достаточным основанием для освобождения такого лица от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022: запрет на начисление неустойки (штрафа, пени), установленный в соответствии с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ N 497, в полной мере распространяется в том числе на взыскание неустойки по неденежным обязательствам; запрет на начисление неустойки (штрафа, пени), установленный в соответствии с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ N 497, фактически носит генеральный характер и применяется ко всем имущественным требованиям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ (Определение от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860 по делу N А40-117758/2022): главная цель принятия Постановления Правительства РФ N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства).

При этом, позиция Истца о порядке применения последствий введения моратория прямо противоречит постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и правоприменительной, судебной практике об отсутствии необходимости доказывать существенность влияния обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также невозможность или затруднительность исполнения обязательства по уплате неустойки.

Так, мораторий применяется независимо от подачи заявления о признании ответчика несостоятельным банкротом и возбуждения соответствующего дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств, например, при заявлении отказа от применения моратория (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 07.03.2024 N 301-ЭС23-23499 по делу N А43-6957/2021, "мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима. ... из приведенных положений правовых актов (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве) и разъяснений (п. 2 постановления Пленума N 44) следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу N А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу N А40-181975/2022".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил указанных доказательств.

Запрет на начисление неустойки (штрафа, пени), установленный в соответствии с мораторием, фактически носит генеральный характер и применяется ко всем имущественным требованиям, включая начисление финансовых санкций на неденежные обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).

Учитывая изложенное, период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежал исключению из расчета, как верно отмечено судом первой инстанции.

Между тем апелляционный суд не находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительного того, что истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, что привело к неверному определению периода начисления и необоснованному увеличению неустойки на 1 147 804,54 руб.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что датой поставки Оборудования для энергоблока 30.01.2022, ввиду чего последний день исполнения обязательств приходится на нерабочий день (воскресенье), в связи с чем днем окончания срока исполнения обязательства является следующий за ним рабочий день - 31.01.2022, а следовательно, заявленная неустойка подлежит уменьшению по указанным позициям на 1 147 804,54 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что из договора не следует, что исполнение обязательств по поставке оборудования в следующий рабочий день ведет к потере интереса истца, учитывая плановую дату фактического завершения, отстоящую от плановой даты поставки на 13 месяцев (п. 37.3 Договора), длительность шеф-инженерных услуг в размере 264 чел./дня (Приложение 3 к Договору).

Вместе с тем судом первой инстанции в указанной части не учтено следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или истечением периода времени. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Положения ст. 193 ГК РФ регламентируют порядок окончания срока в нерабочий день и относятся к порядку исчисления срока, определенного периодом времени, а не календарной датой.

Иной подход лишает смысла предусмотренную законом возможность определить срок путем указания на конкретную дату и ограничивает возможности покупателя, согласовавшего в договоре конкретную дату передачи товара, приходящуюся на нерабочий день, защитить свои права предусмотренными законом способами, в том числе, путем взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Применение ст. 193 ГК РФ в случаях, когда договор предусматривает обязанность поставить товар в определенный день, не согласуется с предусмотренной п. 2 ст. 457 ГК РФ возможностью заключения договора купли-продажи с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Иными словами, к сроку, определенному календарной датой, положения ст. 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не применяются.

Более того стороны внесли в Договор специальные термины «день» и «Рабочий день», дав им определения в ст. 1 «Термины и определения». Сопоставительный анализ определений указанных терминов исключает двоякое толкование действительного волеизъявления сторон: если воля сторон направлена на согласование исполнения обязательства в рабочий день - по тексту используется специальный термин «Рабочий день», если же нет - используется термин «день».

Стороны дали определение термину «Плановая дата поставки» - «Дата, указанная в п. 37.1, в которую Поставщик должен обеспечить доставку на склад Покупателя всех частей оборудования, указанных в Приложении №3 («Перечень оборудования») (ст. 1 Договора «Термины и определения»). Пункты 37.1, 37.2 Договора, соответственно, также устанавливают даты исполнения обязательств. Начисление неустойки, как мера ответственности недобросовестного Поставщика, по тексту Договора также предусмотрено за нарушение «даты поставки партии оборудования, указанной в приложении №3 к Договору» (п. 53.1).

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда и ответчика, обстоятельства к применению ст. 193 ГК РФ отсутствуют, ввиду чего нет оснований полагать, что период начисления неустойки с 30.01.2022 неправомерен.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда в данной части не повлекло принятие неверного судебного акта по взысканию неустойки, поскольку судом первой инстанции ее размер снижен до разумных пределов.

Так суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 57 184 286,74 руб., так как с учетом фактических обстоятельств взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22116).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Вопреки выводам истца о том, что суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, проигнорировал факт причинения истцу убытков, длительную просрочку исполнения обязательства, а также, что сторонами согласован  стандартный и зеркальный размер неустойки, апелляционной суд не находит, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушение обязательства.

Так, согласно п. 53.1 Договора в случае нарушения Поставщиком даты поставки Партии Оборудования, указанной в Приложении N 3 к Договору, Поставщик несет перед Покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного Оборудования в день за каждый день просрочки.

Следовательно, размер установленной Договором неустойки составляет 36,5% годовых.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" начислена неустойка за нарушение срока исполнения неденежного обязательства с 31.01.2022 по 11.03.2023.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в период нарушения составляли 8,93% -18,70% годовых, что в 2-3 раза меньше установленной Договором ставки неустойки.

Среднее значение ключевых ставок в спорные периоды составляет 11,67% годовых, а с учетом длительности периодов - 9,44% годовых.

Установленная Договором ставка более чем в 3 раза превышает установленные Банком России ключевые ставки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Таким образом, с ответчика правомерно подлежала взысканию неустойка в размере               57 184 286 руб. 74 коп.

С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по госпошлине в размере           28 875 рублей 83 копейки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем при расчете суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ответчика, суд ошибочно определил пропорцию исходя из конечной удовлетворенной им суммы неустойки 57 184 286,74 руб., тогда как согласно приведенным разъяснениям Пленумов ВАС РФ и ВС РФ такие расходы должны были быть определены исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, т.е. исходя из суммы - 199 167 078, 05 руб. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению  в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика, учитывая, что доводы жалобы не послужили основанием для изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-205908/24 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО "Силовые машины" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" неустойку по договору от 31.10.2019г. № 05030856/190445-0736 в размере                                                   57 184 286 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 571 руб. 59 коп.

В остальной части требований отказать».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева


Судьи:                                                                                                                       О.О. Петрова 


Е.А. Сазонова