Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А27-13808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-13808/2024



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


01 октября 2024 г.

г. Кемерово


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 19 сентября 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ветошкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кемеровской транспортной прокуратуры, город Кемерово

к Кемеровской таможне (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

об оспаривании постановления от 11.07.2024 по делу № 10608000-510/2024, которым ООО «ЮМХ» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ЮМХ» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), 



установил:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура (далее – Заявитель, Прокуратура), в лице Кемеровской транспортной прокуратуры, город Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – Таможня, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 по делу № 10608000-510/2024 за правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

19.09.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru 19.09.2024.

26.09.2024 от Заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая по существу наличие события и состава административного правонарушения, полагает, что административный орган не обоснованно назначил административное наказание в виде штрафа.

Кемеровская таможня в отзыве на заявление указывает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку нарушение, допущенное обществом, не подпадает под условия, предусмотренные в статье 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮХМ» (далее – Общество) в таможенный орган представлена статистическая форма учета перемещения товаров (далее - статформа) с системным номером ED20221201080430925, регистрационным номером 10608000/011222/С618568.

При проведении в соответствии со статьей 254 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проверки соблюдения запретов и ограничений при вывозе за пределы территории Российской Федерации товаров, указанных в статформе № 10608000/011222/С618568, обнаружено, что ООО «ЮМХ» в рамках взаимной торговли между государствами - членами ЕАЭС и Российской Федерацией в соответствии с договором от 7 октября 2022 г. № 111/22 (далее - договор) осуществлена поставка в адрес ОсОо «Титан Групп Компани» (Кыргызстан) товаров в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору на общую сумму 47 250,0 руб. Отгрузка продукции осуществлена 28 ноября 2022 г.

В статформе № 10608000/011222/С618568 заявлен товар «Приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (фотоминерализатор)..», код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 9027500000, страна происхождения Россия.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 №312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» введен разрешительный порядок вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации (далее по тексту – Постановление №312) и определены перечни товаров, в отношении которых на временной основе (до 31.12.2025 включительно) вводится разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации товаров.

В каждом из перечней товаров (приложение № 1-6 к Постановлению № 312) содержится примечание, согласно которому для целей применения перечня следует руководствоваться ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Перечнем отдельных видов промышленной продукции, в отношении которой на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза (приложение № 5 к Постановлению № 312) для товара, классифицируемого кодом 9027500000 ТН ВЭД ЕАЭС, установлен разрешительный порядок вывоза из Российской Федерации в страны ЕАЭС.

Вместе с тем, на товар «Приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (фотоминерализатор)..» не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение требований вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включённых в приложение № 5 к указанному Постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разрешений на вывоз.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 312 разрешительный порядок не распространяется, в том числе, на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1 или иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара, оформленным уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией, либо заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пояснениям, представленным ООО «ЮМХ», при отправке товара «Приборы и аппаратура» в Республику Кыргызстан разрешительные документы (сертификат СТ-1) не получали, в связи с незнанием законодательства.

Таким образом, ООО «ЮМХ», осуществив 28 ноября 2022 г. отгрузку товара «Приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (фотоминерализатор)..», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9027500000, страна происхождения Россия, совершило действие, направленное на фактическое перемещение (убытие) указанного товара из Российской Федерации в Республику Кыргызстан в нарушение требований, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 312. Факт перемещения товаров через таможенную границу подтверждается документами о пересечении товарами государственной границы республики Кыргызстан, согласно которому груз пересек границу 7 декабря 2022 г. в пункте пропуска «Кайрак».

05.06.2024 по данному факту в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Кемеровской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10608000-510/2024 по статье 16.3 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-510/2024 от 11.07.2024 Обществом привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ установлено, что вывоз товаров из Российской Федерации представляет собой фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российской Федерации имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых РФ имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Из содержания статьи 46 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о Союзе), заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, в торговле с третьими странами Союзом применяются единые меры нетарифного регулирования, в том числе запрет ввоза и (или) вывоза товаров.

Государства-члены во взаимной торговле товарами вправе применять ограничения (при условии, что такие меры не являются средством неоправданной дискриминации или скрытым ограничением торговли), в целях обеспечения, в том числе, безопасности государства-члена оборот отдельных категорий товаров может быть ограничен (статья 29 Договора о союзе).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы, в том числе, для обеспечения безопасности государства.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что Президент Российской Федерации принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее - Указ Президента № 100), а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 установлен разрешительный порядок вывоза отдельных товаров за пределы Российской Федерации.

Во исполнение подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств-членов Евразийского экономического союза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней по перечню согласно приложению № 1, отдельных видов транспортных средств, их частей и комплектующих по перечню согласно приложению № 2. отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению №3, отдельных видов телекоммуникационного оборудования, частей и материалов по перечню согласно приложению № 4, отдельных видов лабораторного, добычного, геолого-разведочного, геофизического оборудования и частей к нему по перечню согласно приложению № 5 и отдельных видов товаров медицинского назначения по перечню согласно приложению № 6.

ООО «ЮМХ» при вывозе товара, фотоминерализатор ЛМП, из Российской Федерации в Республику Кыргызстан разрешительную документацию на вывоз не представило (не представлены данные документы и в материалы дела), тем самым  нарушило требования, установленные Постановлением № 312.

Являясь отправителем товара и осуществляя отгрузку товара, предоставляя его контрагенту, в отсутствие документов, требуемые для соблюдения разрешительного порядка вывоза товаров Общество нарушило статью 5 Закона № 289-ФЗ и совершило действия по вывозу товара из Российской Федерации, что образует событие, объект и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество являясь участником внешнеэкономической деятельности должно был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований действующего законодательства РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.3 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает напрямую на интересы и безопасность государства, свидетельствует в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Установленная законом обязанность заявителем исполнена недобросовестно, ненадлежащим образом.

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в статье 16.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Как указывает Прокуратура в своем заявлении в суд, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, указанным в Постановлении № 312, является специальной экономической мерой в сфере внешнеэкономической деятельности, которая введена в целях обеспечения безопасности Российской Федерации в сфере внешнеэкономической деятельности (Указ Президента РФ от 08.03.2022 № 100) и применяется в дополнение к мерам, перечисленным в Указе Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и Указе Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как обеспечение безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности.

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылка Прокуратуры на то, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, не принимается судом.

Административный штраф определен Таможней в минимальном размере санкции, установленной статьей 16.3 КоАП РФ, суд считает, что назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оценив в порядке стать 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом экономической ситуации и введенных Президентом РФ и Правительством РФ ограничительных мероприятий, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 



р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья                                                                                      А.А. Ветошкин