Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А60-59418/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5855/2022-АК
г. Пермь
21 июня 2022 года
Дело № А60-59418/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 12 от 15.02.2022, диплом,

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года

по делу № А60-59418/2021

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 714 079 руб. 45 коп.,



установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" с заявлением о взыскании задолженности в размере 714 079 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 282 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 714 079 руб. 45 коп. в счет компенсации расходов, понесенных в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 17 282 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции указал на отсутствие договорных отношений, но не учел положения ст. 8 Трудового кодекса РФ; услуги, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ после их фактического оказания подлежали фиксации с правомочным должностным лицом путем согласования с военным комиссаром; суд не привлек к участию в деле военного комиссара и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста; суд не учел заявление о недобросовестности в действиях истца; не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, так как ответчик является государственным органом и имеет право на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ на освобождение от уплаты госпошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Артемовского городского округа №262-ПА от 13.03.2020 главному врачу ГАУЗ СО "Артемовская ЦРБ" рекомендовано обеспечить выполнение мероприятий, связанных с проведением в Артемовском городском округе призыва на военную службу граждан 1993-2002 годов рождения, в апреле-июле 2020 года.

В соответствии с Приказом №0514/20-2мд от 14.05.2020 и Приказом №0611/20-4мд от 11.06.2020 во исполнение постановления Администрации Артемовского городского округа №262-ПА от 13.03.2020 главным врачом ГАУЗ СО "Артемовская ЦРБ" реализованы все необходимые мероприятия и на призывной пункт Артемовского городского округа в утвержденные даты командированы врачи – специалисты для проведения медицинского освидетельствования и обследования граждан 1993-2002 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу в апреле – июле 2020 года.

Для участия в проведении медицинского освидетельствования и обследования граждан 1993-2002 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу в апреле – июле 2020 года, истцом были командированы сотрудники, в связи с чем он понес затраты на общую сумму 714 079, 45 руб.

16.12.2020 истец направил в ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» письмо-претензию на сумму 714 079, 45 руб. со всеми подтверждающими документами, которые были возвращены, услуги комиссариатом не оплачены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) мероприятия по медицинскому освидетельствованию при призыве на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию (далее - отдел военного комиссариата), военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар) выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Согласно п. 7 ст. 1 Закона о воинской обязанности и военной службе компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

В соответствии с п.п. 5 п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные в том числе с прохождением медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, о призыве на военные сборы.

Согласно п. 3, 4 указанного Постановления компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации. Выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1 - 3 и 5 пункта 2 настоящих Правил, путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания истцом в апреле-июле 2020 года для Военного комиссариата Свердловской области по медицинскому освидетельствованию призывников, призванных на действительную воинскую службу, подтверждается представленными в дело командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени, а также: счетом, счет-фактурой и актом об оказании услуг №0000-000756 от 18.06.2020 на сумму 150 276 руб. 32 коп. с приложением всех расчетов и подтверждающих документов; счетом, счет-фактурой и актом об оказании услуг №0000-000929 от 14.07.2020 на сумму 366 460 руб. 50 коп. с приложением всех расчетов и подтверждающих документов; счетом, счет-фактурой и актом об оказании услуг №0000-000981 от 28.07.2020 на сумму 183 437 руб. 92 коп. с приложением всех расчетов и подтверждающих документов; счетом, счет-фактурой и актом об оказании услуг №0000-001680 от 11.12.2020 на сумму 13 904 руб. 71 коп. с приложением всех расчетов и подтверждающих документов.

При указанных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по компенсации расходов истца в размере 714 079 руб. 45 коп., связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, принявшим участие в работе медицинской комиссии по освидетельствованию граждан в связи с призывом на военную службу в апреле-июле 2020 года.

Доказательств того, что расходы истца в размере 714 079 руб. 45 коп. возмещены, ответчиком не представлено; доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 714079 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 309, 310 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на положения ст. 8 Трудового кодекса РФ, а также на то, что услуги, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ после их фактического оказания подлежали фиксации с правомочным должностным лицом путем согласования с военным комиссаром, апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании вышеприведенных положений Закона о воинской обязанности и военной службе и Постановлений Правительства РФ.

Вопреки доводу жалобы о недобросовестности в действиях истца, доказательства, свидетельствующие о том, что при оказании услуг и обращении в суд с настоящим заявлением истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, материалы дела не содержат, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Заявленный ответчиком довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица военного комиссара апелляционным судом отклонен, поскольку решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ).

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска в размере 17 282 руб., основано на неверном толковании норм права.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 110 АПК РФ указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-59418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Г.Н. Гулякова




Е.М. Трефилова