Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А21-9721/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9721/2021
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15066/2024) Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 по делу № А21- 9721/2021 (судья И. Л. Гурьева), принятое по первоначальному иску Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая система»

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, 2) Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, 3) федеральное казенное учреждение «Лечебно исправительное учреждение № 5» УФСИН по Калининградской области, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) ФИО8, 9) ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая система» к Управлению имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее –суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая система» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 21/258 от 20.01.2004 в размере 147 418,72 руб., пени в размере 41 631,51 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, федеральное казенное учреждение «Лечебно- исправительное учреждение № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Кроме того, по делу №А21-1306/2023 Управлением заявлены требования к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 21/258 от 20.01.2004 в размере 184 830,88 руб., пени в размере 74 862,83 руб.

Также по делу №А21-1680/2023 Управлением заявлены требования к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 21/258 от 20.01.2004 в размере 65 846,91 руб., пени в размере 15 479,91 руб.

Определением от 23.05.2023 дела № А21-9721/2021, № А21- 1306/2023 и № А21-1680/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по № А21-9721/2021.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 21/258 от 20.01.2004 в размере 235 813,15 руб., пени в размере 178 987,23 руб.

Определением от 28.11.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Общества к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 891 313,07 руб.

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований Управлению имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая система» удовлетворен, с Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая система» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 891 313,07 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование довод апелляционной жалобы Управление указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что преюдициальными судебными актами установлено, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы за весь земельный участок не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а выводы судов, изложенные в судебных актах, о наличии или отсутствии оснований для взыскания арендной платы, обстоятельствами не являются, и, следовательно, не могут быть преюдициальными по своей природе.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности представленного арендатором расчета вместе с Дополнениями к отзыву на исковое заявление от 23.01.2023 № 23/01_23_АПК.

Также Управление отмечает, что выводы суда о том, что пропуска исковой давности не было ввиду вступления в силу решений судов, в том числе по делу № А21-13249/2019, 11.12.2020, являются несостоятельными, поскольку Обществу было изначально известно о том, что на территории арендуемого земельного участка расположены объекты других собственников и Общество не лишено было возможности обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения к данным собственникам за пользование земельным участком.

По мнению Управления, расчет неосновательного обогащения произведен Обществом с нарушениями, поскольку Обществом необоснованно за период с 2012 года по 2019 год была указана кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной, которая была установлена решением Калининградского областного суда по делу № За-125/2019, поскольку она применяется лишь с 01.01.2019, т.е. года когда было подано заявление о снижении кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела. Указанное неправильное применение кадастровой стоимости привело к искажению расчетов арендной платы за земельный участок, даже исходя из площади за вычетом чужих объектов недвижимости.

Кроме того, Управление также указывает, что как при оценке обоснованности расчета Общества при возражениях на иск Управления, так и при оценке обоснованности встречного иска Общества, не было учтено, что между сторонами по состоянию на 15.04.2015 был подписан акт сверки, по которому у Общества не было претензий по переплатам, что свидетельствует о доброй воле арендатора пользоваться всей площадью земельного участка.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа (акт сверки взаимных расчетов между УИЗО Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» и ООО «Финансовая Система» по договору аренды земельного участка от кадастровой стоимости №520040021 от 20.01.2004 на 15.04.2015).

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд непосредственно в день судебного заседания.

В целях ознакомления с представленным в судебном заседании отзывом, представлении истцом позиции по вопросу приобщения в материалы дела дополнительного документа, не представленного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в целях возможного мирного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на иную дату.

В судебном заседании 27.08.2024 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к ходатайству истца от 14.05.2024, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении, поскольку указанный документ является дублирующим материалы дела (л.д. 6 т.2).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2004 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтфурнитура» заключен договор № 21/258 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 39:02:160001:0015, находящегося по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Озерки, с разрешенным использованием - под производственной территорией, общей площадью 34 900 кв.м.

12.03.2008 соглашением об уступке права аренды права и обязанности арендатора перешли к ООО «Балтстрой-Калининград Плюс».

19.09.2008 соглашением об уступке права аренды права и обязанности арендатора перешли к ООО «БалтИнКом».

20.04.2012 соглашением № 52 об уступке права аренды права и обязанности арендатора перешли к ООО «Финансовая система».

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления, общество свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы за период с 01.10.2018 по 02.04.2023 не исполняло, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А21-13249/2019 следует, что земельный участок с КН 39:02:160001:15 с общей площадью 34 900 кв.м. разделен с образованием:

- ЗУ с КН 39:02:160001:15 площадью 31 508 кв.м. (с сохранением исходного в измененных границах), на праве аренды ООО «Финансовая система»,

- ЗУ с КН 39:02:160001:466 площадью 605 кв.м. (путем раздела)(:153УЗ площадью 605 кв.м.), на праве собственности Российской Федерации для нужд ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области по Решению Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу №А21- 13249/2019,

- ЗУ с КН 39:02:160001:467 площадью 2 787 кв.м.(путем раздела) (контур 1 :153У2 площадью 2500,50кв.м. + контр 2 153У2 площадью 286,50 кв.м.) на праве собственности Российской Федерации для нужд ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области по Решению Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу №А21- 13249/2019.

Общая площадь ЗУ с КН 39:02:160001:466 и ЗУ с КН 39:02:160001:467, выделенных по Решению Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу №А21-13249/2019 для целей использования ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области составила 3 392,00 кв.м.: 153У2 контур 1 -2 500,50 кв.м. (комплекс охранных сооружений); :153У2 контур 2 - 286,50 кв.м. (комплекс охранных сооружений); :153УЗ - 605,00 кв.м. (овощехранилище).

Решением суда по делу № А21-13263/2020 установлено, что 16.02.2012, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на основании соглашения об отступном от 14.04.2011 заключенного с ООО «БалтИнКом» за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости 1979 года постройки: здание гаражей и складов общей площадью 496,90 кв.м. с КН 39:02:160001:163 (ранее 39:02:020209:0003:4106. инвентарный номер 37:206:002:000160900).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, представленного в материалы дела, объект недвижимости с КН 39:02:160001:163 находится на 1 контуре ЗУ с КН 39:02:160001:15.

Площадь, занимаемая нежилым зданием – зданием гаражей и склада с КН 39:02:160001:163 в границах земельного участка с КН 39:02:160001:15/1 составляет 565 кв.м.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что площадь фактически используемого Обществом земельного участка с КН 39:02:160001:15 составляет 30 943 кв.м. (34 900 кв.м.-3 392 кв.м. -565 кв.м.=30 943 кв.м.).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 552, 606, 614, 619 ГК РФ, статей 35, 65 ЗК РФ, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за весь земельный участок. Признав, что в рассматриваемый период у Общества имелась переплата по арендным платежам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Финансовая система» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 891 313,07 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, неосновательное обогащение составляет излишне уплаченная обществом арендная плата в связи с невозможностью использовать весь земельный участок с 2012 года, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в 2019, 2020 годах.

Факт перечисления обществу арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом расчет общества проверен, признан правомерным; суммы, взыскиваемые в качестве аренды в рамках настоящего дела, а также дела № А21-13263/2020 учтены вычитанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ранее действовавшей редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

На сегодняшний день в статье 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ) определено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

- исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

- внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

- установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пересчет арендной платы по причине изменения кадастровой стоимости возможен и за периоды, за которые она уже была фактически уплачена, как следствие, излишне уплаченную часть арендной платы арендодатель обязан вернуть.

С 11.08.2020 Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ (далее - Закон № 269-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) и в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В частности, Законом № 269-ФЗ изложена в новой редакции статья 24.20 Закона № 135-ФЗ: кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Рассматривая заявление Управления о пропуске Обществом срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.10.2023. Обстоятельствами для перерасчета арендных платежей и основанием для встречного иска явились вступившие в законную силу 11.12.2020 и 11.08.2022 решения суда по делам № А21-13249/2019 и А21-13263/2020, а также решения Калининградского областного суда от 11.02.2020 года по делу № За-125/2019 и от 06.04.2021 по делу № 3а-19/2021.

Учитывая даты вступления в законную силу решений судов, принимая во внимание неоднократные обращения Общества к Управлению и длящиеся судебные тяжбы в связи с нежеланием Управления производить зачет платежей в счет текущих, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковая давность Обществом не пропущена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на вступившие в законную силу решения апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 6 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по арбитражным делам от 30.06.2020 по делу № А21-13249/2019 и от 11.07.2022 по делу № А21-13263/2020 установлен факт использования третьими лицами предоставленного в аренду ООО «Финансовая система» земельного участка, а также площадь части земельного участка, фактически используемого третьими лицами под свои объекты. Таким образом, в рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения суда по делу А21-13249/2019 и делу № А21-13263/2020.

Доводы Управления о пропуске Обществом срока исковой давности исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки возражениям Управления, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности не имеется.

Довод жалобы о неверном расчете неосновательного обогащения апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет произведен исходя из фактически используемой площади арендованного земельного участка, положений статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ), а также из установленной решениями Калининградским областным судом по делам № За-125/2019, За-19/2021 кадастровой стоимости земельного участка за весь период аренды.

Ссылки подателя жалобы на акт сверки от 15.04.2015, как на доказательство неверности расчета, не могут быть приняты апелляционным судом, так как указанная сверка проведена до обжалования кадастровой стоимости земельного участка и установления решениями судов площади земельного участка, используемого третьими лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 по делу № А21-9721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев