Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А76-7401/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14343/2024
г. Челябинск
23 декабря 2024 года
Дело № А76-7401/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-7401/2024 о разрешении разногласий.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, явился представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность №078-38-09/12 от 24.08.2023, сроком по 14.08.2028).


ФИО2 (далее – должник) 04.03.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2024 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Решением от 15.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден        ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» (603000 <...>, а/я 525).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» 27.04.2024.

22.05.2024 должник обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3; исключать ежемесячно из конкурсной массы дополнительно денежные средства на оплату жилого помещения, находящегося по адресу: <...> в размере 15 000 руб. с 15.04.2024 (дата признания ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим. Ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы должника удовлетворено в части. Суд исключил ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 денежные средства в размере 7 500 руб., составляющие расходы по оплате аренды жилого помещения, на период с 15.04.2024 до окончания процедуры реализации имущества гражданина, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что при обращении в суд о признании его несостоятельным (банкротом) должник также указывал адрес регистрации (<...>), о том, что не проживает по месту регистрации, не заявлял. Каких-либо доказательств и обоснования необходимости несения расходов по найму жилья в период с 15.04.2024 должником не представлено. Обоснование размера расходов на аренду жилья должником и членами его семьи не документально не подтверждены.

Кроме того, у должника имеется возможность найма и право о предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда ГУ МЧС России по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) от 22.05.2024 в собственности ФИО2 недвижимое имущество отсутствует.

Должник осуществляет трудовую деятельность в Главном Управлении МЧС России Челябинской области,  в материалы дела представлены справка о доходе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости несения указанных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (3).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из заявления должника следует, что им заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы суммы ежемесячных платежей за найм жилого помещения по месту работы и временного проживания.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При этом требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение      мер      исключительно      правового      принуждения      к      исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Величина прожиточного минимума включает в себя, в том числе расходы на оплату коммунальных платежей в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2022 №755-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2023 год», прожиточный минимум на взрослого человека составляет для трудоспособного населения – 14 966 руб.

Суд первой инстанции указал, что аренда жилого помещения необходима в целях соблюдения права на достойную жизнь и достоинство личности.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие необходимость траты указанной суммы денежных средств именно на аренду жилого помещения и возможность исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А76-7524/2024 о банкротстве супруги должника – ФИО4, супруга должника осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату, которая подлежит включению в конкурсную массу.

В рамках дела №А76-7524/2024 супругой должника также представлен договор аренды квартиры от 01.09.2023, находящейся по адресу, тождественному в договоре аренды квартиры в рамках настоящего обособленного спора, согласно которому супруга должника также оплачивает ежемесячно денежные средства в размере 15 000 руб.

Представленные договоры супругами в разных делах являются одним договором аренды квартиры от 01.09.2023, в связи чем, расходы на оплату аренды жилья супруги должны нести в равных частях.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключению из конкурсной массы должника подлежат денежные средства на аренду жилого помещения в размере 7 500 руб.

Возражая против удовлетворения требований Банк указал, что у должника есть право на предоставление специализированого жилищного фонда ГУ МЧС России по Челябинской области.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что наличие такого права не подтверждает отсутствие необходимости аренды жилья в настоящее время, предоставление служебного жилья осуществляется по предварительной очереди. Наличие такого права не означает, что должник действительно получил указанное жилье.

Суду представлены доказательства заключения должником договора аренды, несения расходов на оплату арендных платежей. Кроме того,    должник зарегистрирован по месту пребывания на период до 31.01.2025 по адресу арендуемого жилья.

Ссылка апеллянта на то, что размер арендных платежей превышает прожиточный минимум, не принимается, поскольку судом не установлено, что стоимость найма превышает среднерыночные цены в данном регионе.

На основании изложенного, суд исключает из конкурсной массы денежные средства, начиная с 15.04.2024 - даты введения процедуры реализации имущества должника, с учетом обращения к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы до подачи настоящего заявления, отказом финансовым управляющим в удовлетворении   заявления должника  и наличием разногласий относительно исключения из     конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-7401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова