Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А76-7401/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6193/2025
г. Челябинск
18 августа 2025 года
Дело № А76-7401/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025 по делу № А76-7401/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2023, срок действия - до 14.08.2028).


ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 04.03.2024 (система «Мой арбитр») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2024 заявление должника принято судом к производству.

Решением от 15.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (603000 <...>, а/я 525).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества, опубликована в газете «Коммерсантъ» 27.04.2024.

11.12.2024 (система «Мой арбитр») от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в суд поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

От должника в суд поступили возражения на ходатайство Банка.

Определением суда от 28.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1 Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части требования Банка. Должник освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С судебным актом в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что недобросовестность его действий при заключении и исполнении кредитного договора не подтверждена. Должник на протяжении длительного периода времени осуществлял погашение задолженности по кредитному договору. Заемные средства получены должником на потребительские, личные цели, помощь родителям и сестре, погашение более ранних кредитных обязательств (в частности, перед ПАО «Сбербанк России»). При этом ФИО1 ранее неоднократно оформлял кредитные договоры в иных кредитных организациях и добросовестно их исполнял.

Должник на момент заключения с Банком кредитного договора осуществлял трудовую деятельность в ГУ МЧС России по Челябинской области. Также, должник оказывал услуги ООО «Огнезащита» по договору возмездного оказания услуг, за выполнение которых получал оплату. Заработная плата и плата за оказание услуг ООО «Огнезащита» отражены должником в анкете на получение кредита, подтверждаются справкой 2НДФЛ, контрактом о прохождении службы в Государственной противопожарной службе. Тот факт, что ООО «Огнезащита» в настоящее время не может предоставить информацию и договоры возмездного оказания услуг с ФИО1, не доказывает отсутствие правоотношений между должником и обществом. При этом ООО «Огнезащита» не утверждает, что не заключало с ФИО1 договор возмездного оказания услуг, а лишь предполагает, сомневается в его заключении, в связи с отсутствием его во внутренних документах организации. Тем не менее, услуги ФИО1 оказаны, оплачены ему обществом.

Сведения о прохождении ФИО1 службы в Государственной противопожарной службе г. Челябинска также не отражены в сведениях, полученных из государственных органов (электронная трудовая книжка, справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица). Однако ФИО1 проходил службу в ГУ МЧС России по г. Челябинску, получал доход с 2017 года. Обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) возложена на работодателя. Следовательно, отсутствие у государственных органов сведений о доходе должника не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика. Должник, являясь наемным работником, не имеет возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений о доходах работника в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя. Гражданин не является профессиональным участником кредитного рынка, не обладает достаточной информацией и не в состоянии объективно оценить свои финансовые возможности.

Должник полагает, что Банк не провел всех необходимых мероприятий по анализу и оценке финансового состояния и платежеспособности заемщика. В связи с чем, вывод суда о предоставлении должником кредитору недостоверных сведений о своих доходах является необоснованным.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается. При этом должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности. С учетом всех обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что кредитор предоставил ФИО1 заемные денежные средства под влиянием заблуждения относительно его платежеспособности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2025.

До начала судебного заседания от Банка посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

От финансового управляющего посредством системы «Мой арбитр» 04.08.2025, 16:35, мск (регистрация канцелярией суда 05.08.2025, вх. №40618) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство в целях ознакомления с материалами дела.

Само ходатайство об ознакомлении в режиме «онлайн» направлено финансовым управляющим в суд 04.08.2025, 16:18, мск (регистрация канцелярией суда 05.08.2025, вх. №40617, доступ предоставлен 05.08.2025 в 09:10 по местному времени).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований. Так, апелляционная жалоба должника принята к производству суда 26.06.2025, отзыв Банка поступил в суд 21.07.2025 посредством системы «Мой арбитр», что отражено в карточке апелляционного производства на сайте Картотеки арбитражных дел. Таким образом, в распоряжении финансового управляющего было достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела, в том числе с материалами апелляционного производства, право на ознакомление реализовано несвоевременно.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (до заключения брака – ФИО5), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Должник трудоустроен в федеральном государственном казенном учреждении «3 отряд противопожарной службы по Челябинской области» в должности начальника караула 61-й пожарно-спасательной части (в материалы дела представлена заверенная работодателем копия контракта на прохождение службы от 23.11.2017). Контракт заключен на неопределенный срок (пункт 7 контракта).

Должником в материалы дела представлены справки 2НДФЛ, согласно которым доход должника (после вычета НДФЛ) в 2021 году составил 700 918,59 руб. / 58 409,88 руб. в среднем в месяц (в том числе: 696 918,59 руб. – налоговый агент - ГУ МЧС России по Челябинской области, 2 000 руб. – налоговый агент - Администрация Сосновского муниципального района); в 2022 году – 810 473,14 руб. / 67 539,43 руб. в среднем в месяц, в 2023 году – 986 299,77 руб. / 82 191,65 руб. в среднем в месяц (налоговый агент - ГУ МЧС России по Челябинской области).

За время проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 738 367,08 руб., из которых 219 096 руб. исключено из конкурной массы на выплату прожиточного минимума для должника и на оплату расходов по аренде жилого помещения (сумма в размере 7 500 руб. ежемесячно установлена определением суда от 18.09.2024).

Реестр требований кредиторов закрыт 27.06.2023, в третью очередь реестра включены требования трех кредиторов на общую сумму 3 825 089,95 руб., погашено требований на сумму 505 863,99 руб. (13,22%).

В реестр, в том числе, включено требование Банка в размере  3 053 573,39 руб., из которых 2 587 180,67 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности; 335 875,94 руб. – неустойка за просрочку основного долга; 124 963,18 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 553,6 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов (определение суда от 05.06.2024).

Требование Банка основано на задолженности по соглашению № 2178531/0224 от 16.07.2021, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., с процентной ставкой 11,876% годовых. Срок возврата кредита – 17.07.2028. Цель предоставления кредита – на рефинансирование основного долга.

При получении кредитных средств в Банк должником представлены в Банк справки по форме 2НДФЛ за 2020 и 2021 годы, в которых налоговым агентом значится ГУ МЧС России по Челябинской области. Согласно справкам в 2020 году доход должника (за вычетом налога) составил 695 044,48 руб. / 57 920,37 руб. в среднем в месяц; в 2021 году (шесть месяцев) – 263 502,13 руб. / 43 917,02 руб. в среднем в месяц.

Также, представлена справка о доходах по форме Банка, выданная должнику ООО «Огнезащита» от 14.07.2021, согласно которой среднемесячный доход должника за последние шесть месяцев составляет 85 000 руб., среднемесячные удержания – 11 050,0 руб. Справка содержит  подпись руководителя общества/главного бухгалтера ФИО5, печать общества.

Должник представил Банку также справки о задолженности в ПАО «Сбербанк России».

Должником условия соглашения не исполнены, в связи с чем, за должником образовалась задолженность. Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № 2-998/2023 утверждено мировое соглашение, определяющее порядок погашения задолженности. Должником условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в Коркинский городской суд Челябинской области за выдачей исполнительного листа. Коркинским городским судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № 043576305 от 25.12.2023.

Согласно отчету финансового управляющего наличия в собственности должника и его супруги имущества не установлено.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

По сведениям, полученным финансовым управляющим, супругой должника ФИО4 в период подозрительности совершены следующие сделки: - продано транспортное средство KIA ED (CEE'D), 2010 г.в. по договору купли-продажи от 10.08.2022;    - продано транспортное средство ВАЗ 211340 ФИО6, 2009 г.в. по договору купли-продажи от 01.09.2023.

Финансовым управляющим не установлены основания для оспаривания вышеуказанных сделок.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк направил в суд ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование возражений кредитор указал следующее. ФИО1 при оформлении кредита в 2021 года в качестве подтверждения имеющегося дохода представил в банк справку о доходах от 14.07.2021, в которой указано, что он постоянно работает в организации ООО «Огнезащита» с 01.06.2020, среднемесячная сумма дохода 85 000,00 руб. В Арбитражный суд Челябинской области ФИО1 представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справки 2НДФЛ, в которых отсутствует информация об организации ООО «Огнезащита». В соответствии с анализом финансового состояния гражданина ФИО1, выполненного финансовым управляющим ФИО3 (стр. 4), среднемесячный доход в 2021 составлял 58 243,22 руб. Кроме того, финансовым управляющим представлена справка о доходах и суммах налога физического лица от 21.02.2022 за 2021 год, согласно которой должник в 2021 работал в ГУ МЧС России по Челябинской области. Информация об организации ООО «Огнезащита» отсутствует во всех документах, находящихся в деле о банкротстве ФИО1, что свидетельствует о том, что должник дохода с указанного места работы (ООО «Огнезащита») не получал, трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют пояснения должника, сведения от ФНС, ПФР, работодателя относительно справки, представленной в Банк для получения кредита. Кроме того, должником не даны пояснения с раскрытием информации о расходовании кредитных средств, отсутствуют доказательства резкого ухудшения финансового положения должника, отсутствуют сведения об истинных доходах должника. После получения кредитных средств и сведений о размере ежемесячных платежей должник не мог не понимать свою неспособность обслуживать кредитные обязательства. Вместе с тем, мер по возврату кредитных средств он не принял, ясных и убедительных пояснений о расходовании полученных средств не представил. При этом наличие высокого дохода, отсутствие несовершеннолетних детей на иждивении, анализировалось и учитывалось при расчете платежеспособности должника. В рассматриваемом случае имеет значение поведение должника, у которого присутствовал умысел на предоставление банку недостоверных сведений (недостоверную справку о доходах из организации ООО «Огнезащита») с целью получения кредита, поскольку должник осознавал нетипичность своего поведения при получении кредита и безразлично отнесся к возможным негативным последствиям такого поведения. То есть, имеет место не просто неразумное, а недобросовестное поведение должника, влекущее недопустимость применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку предоставление заведомо недостоверной информации кредитору не соотносится с принципом добросовестности, более того, является незаконным.

Должник, возражая относительно ходатайства кредитора, указал следующее. Довод кредитора о том, что должник не имел на дату оформления кредита дохода в ООО «Огнезащита» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должник оказывал услуги ООО «Огнезащита» по договору возмездного оказания услуг, за выполнение которых получал оплату. Кроме того, выдача в дальнейшем кредита говорит о проведении Банком проверки достоверности сведений и платежеспособности должника. Закон не возлагает на гражданина обязанности вести учет своей финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, на дату оформления кредита угрозы причинения вреда имущественным интересам Банка не было. Довод кредитора в том, что должник не имел дохода в ООО «Огнезащита» на момент получения кредита материалами дела документально не подтвержден. При подаче заявления в суд о признании его банкротом должником указаны достоверные сведения. Должник предоставлял все документы и сведения, запрошенные финансовым управляющим и судом. При заполнении анкеты для кредитного договора указывались достоверные сведения. Жизненные обстоятельства, независящие от должника, повлекли возникновение просрочек по кредитным обязательствам.

Судом по ходатайству Банка истребованы из ООО «Огнезащита» сведения о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений ФИО7 с ООО «Огнезащита».

Согласно ответу №184 от 09.04.2025, директор ООО «Огнезащита» ФИО8 сообщает следующее: - справка о доходах ФИО1, предоставленная им для заключения кредитного договора с Банком подписана предыдущим директором и учредителем ООО «Огнезащита» ФИО5 На основании имеющихся у ООО «Огнезащита» кадровых мероприятий и отчетности за период работы предыдущего учредителя общество сообщило, что ФИО1 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Огнезащита», договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с ним не заключались; - акт приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2022 является поддельным, так как ФИО5 на момент подписания акта не являлся ни учредителем (с 10.08.2021), ни директором (с 17.08.2021) ООО «Огнезащита», никаких отношений и связей с обществом не имел.

Согласно данным СПАРК, ФИО5 имел право действовать от имени ООО «Огнезащита» как директор в период 16.03.2020-16.08.2021.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований перед Банком, указал на очевидно недобросовестное поведение должника, выразившееся в представлении недостоверных сведений о своих доходах при заключении кредитного договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, арбитражный суд первой инстанции счел, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при 3 вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В рассматриваемом случае о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств заявил Банк. Кредитор указал на недобросовестное поведение должника, предоставление недостоверных сведений о своих доходах при заключении кредитного договора.

Как отмечалось выше, между Банком и должником заключено соглашение №2178531/0224 от 16.07.2021, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., с процентной ставкой 11,876% годовых, сроком до 17.07.2028.

Должником производилось внесение периодических платежей по кредитному договору до октября 2022 года.

11.09.2023 между должником и Банком судом общей юрисдикции утверждено мировое соглашение, которым согласован график погашения кредитной задолженности. Условия мирового соглашения должником не исполнены.

Вопреки позиции должника, обязательства перед Банком исполнялись незначительный промежуток времени (менее полутора лет). Так, соглашение заключено 16.07.2021, в октябре 2022 года расчеты с Банком прекратились. Произведено 14 платежей по основному долгу из 85. Всего погашено 384 912,89 руб. основного долга. Задолженность в размере 27 906,44 руб. погашена на этапе исполнения мирового соглашения. Всего – 412 819,33 руб. из полученных 3 000 000 руб. При этом обязательства должны были исполняться должником в течение семи лет (до 17.07.2028).

Из анализа выписки о движении денежных средств по счету должника в Банке следует, что должник стал допускать нарушения графика платежей еще в марте 2022 года.

При получении кредитных средств в Банк должником в анкете указан среднемесячный размер дохода – 73 950 руб.

В подтверждение размера дохода должником представлены в Банк справки по форме 2НДФЛ за 2020 и 2021 годы, в которых налоговым агентом значится ГУ МЧС России по Челябинской области, согласно которым в 2020 году доход должника (за вычетом налога) составил 695 044,48 руб. / 57 920,37 руб. в среднем в месяц; в 2021 году (за шесть месяцев) – 263 502,13 руб. / 43 917,02 руб. в среднем в месяц.

Также, представлена справка о доходах от 14.07.2021 по форме Банка, выданная должнику ООО «Огнезащита», согласно которой среднемесячный доход должника за последние шесть месяцев составляет 85 000 руб., среднемесячные удержания – 11 050,0 руб. Справка содержит подпись руководителя общества/главного бухгалтера ФИО5, печать общества.

Таким образом, Банк, предоставляя кредитные средства заемщику, исходил из того, что среднемесячный доход ФИО1 варьируется в диапазоне от 73 950 руб. (указано в анкете) до 128 917,02 руб. (43 917,02 руб. + 85 000 руб. (расчет согласно справкам).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действительно, банки, являющиеся профессиональными участниками кредитного рынка, обладают достаточно широкими возможностями для проверки предоставленных заемщиком сведений.

Однако вопреки доводам подателя жалобы профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

В распоряжение Банка были представлены справки о доходах должника. Справки от ГУ МЧС России по Челябинской области представлены по форме 2НДФЛ, содержат отметки о подписании электронными цифровыми подписями. Справка от ООО «Огнезащита» представлена по форме Банка, заверена подписями руководителя/главного бухгалтера и печатью общества.

Оснований для Банка усомниться в подлинности указанных документов на момент их представления суд не усматривает.

Должник трудоустроен в государственном казенном учреждении противопожарной службы, что очевидно предполагает наличие стабильного дохода за счет средств учреждения. Должник указал на наличие дополнительного заработка от оказания платных услуг.

Должник раскрыл перед кредитором сведения о наличии у него кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», на рефинансирование которых и были получен кредит в Банке. Иные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» возникли позднее.

Сведения о наличии у должника на момент получения заемных средств отрицательной кредитной истории отсутствуют.

То есть, следует признать, что при обращении в Банк за получением кредитных средств финансовое положение должника выглядело удовлетворительным.

В качестве основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Банк настаивает на том, что ему были предоставлены недостоверные сведения о доходе должника, в частности, о наличии у должника дохода от оказания платных услуг ООО «Огнезащита».

Действительно, при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник в материалы дела представил справки 2НДФЛ, согласно которым доход должника (после вычета НДФЛ) в 2021 году составил 700 918,59 руб. / 58 409,88 руб. в среднем в месяц (696 918,59 руб. – налоговый агент - ГУ МЧС России по Челябинской области, 2 000 руб. – налоговый агент - Администрация Сосновского муниципального района).

Сведения о наличии у должника дохода, полученного от ООО «Огнезащита», отсутствуют также в распоряжении налоговых органов, Пенсионного фонда.

О наличии трудовых правоотношений с ООО «Огнезащита» должник при обращении в суд не упомянул. Впервые соответствующие сведения представил лишь после сделанного кредитором заявления о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Должником в материалы дела представлены договор от 01.06.2020 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Огнезащита» в лице директора ФИО5 (заказчик), с одной стороны, и ФИО1 (исполнитель) с другой стороны.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по: -        монтажу систем автоматической пожарной сигнализации (АПС). систем оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ); -разработке рабочей документации систем пожарной автоматики; -консультирование в области пожарной безопасности и контроль качества выполненных услуг на объектах.

Срок оказания услуг: с 01.06.2020 по 31.07.2021 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг составляет 85 000 руб. за один месяц. Заказчик оплачивает услуги ежемесячно в день подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункты 3.1 -3.2. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору и получения оплаты должником представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг за период.

Судом апелляционной инстанции исследованы вышеуказанные документы. По мнению суда, обращает на себя внимание то обстоятельство, что исполнителю больше года выплачивалась ежемесячно фиксированная сумма за перечисленные выше услуги, состоящие из трех позиций. При этом апеллянтом не приведены пояснения относительно причин столь длительного оказания одних и тех же услуг заказчику, не представлена информация об объектах, их количестве, на которых осуществлялся монтаж систем пожарной сигнализации, для которых разрабатывалась документация и проводилось консультирование и контроль качества оказанных им же услуг.

Акты принятых услуг такой информации также не содержат, как не содержат каких-либо идентифицирующих услуги сведений (вид услуги, наименование объектов; нет указания также и на сам договор). Более того, актами подтверждено оказание услуг заказчику только за четыре месяца 2021 года из шести заявленных.

Передача денежных средств согласно актам осуществлялась в наличной форме. При этом расходные кассовые ордеры в материалы дела не представлены.

Судом по ходатайству Банка истребованы из ООО «Огнезащита» сведения о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений ФИО7 с ООО «Огнезащита».

ООО «Огнезащита», предоставляя ответ на запрос суда, отрицало факт наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с должником, отмечая, что договоры не заключались, прямо указывая на то, что акт от 01.04.2022 является поддельным, поскольку ФИО5 на момент его подписания не являлся ни учредителем, ни директором, не имел отношений и связей с обществом.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что ООО «Огнезащита» «сомневается» в факте существования правоотношений ввиду отсутствия документов, но не отрицает их, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Более того, как следует из материалов дела, супруга должника ФИО4 ранее имела фамилию «ФИО5», что, как верно отметил суд первой инстанции, косвенно указывает на факт родства с бывшим директором ООО «Огнезащита» - ФИО5

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник при получении кредита предоставил Банку недостоверные сведения об уровне дохода.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты достаточными, относимыми, допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Более того, согласно справке о доходах в ООО «Огнезащита» и договору на оказание услуг, лицензируемые услуги оказывались обществу должником, начиная с 01.06.2020. Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество создано 16.03.2020. Лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений получена обществом только 30.12.2020, что следует из сведений  реестра лицензий МЧС России в области пожарной безопасности.

Таким образом, в период до 30.12.2020 должник не мог оказывать ООО «Огнезащита» услуги по вышеуказанному лицензируемому виду деятельности, что, в совокупности с пояснениями самого ООО «Огнезащита», ставит под сомнение достоверность представленных должником сведений и документов.

Фактически должник увеличил уровень дохода более чем в два раза. Подтвержденным документально и неоспариваемым является доход должника в размере 58 409,88 в 2021 году, 57 920,37 руб. в 2020 году (полученный от ГУ МЧС России по Челябинской области).

При этом суду апелляционной инстанции видится, что Банк в случае наличия у него информации об уровне реального среднемесячного дохода должника (который меньше ежемесячного платежа по кредиту) с учетом наличия у должника других кредитных обязательств мог принять иное решение, а именно отказать в предоставлении кредита.

Следует отметить, что определением суда от 05.06.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк» по следующим по кредитным договорам:

-  №1134819 от 30.08.2021 в размере 118 273,31 руб., из которых: - 109 857,94 руб. - просроченный основной долг; - 8 415 руб. - просроченные проценты;

-  №1298418 от 27.09.2021 в размере 220 164,59 руб., из которых: - 204 216,58 руб. - просроченный основной долг; - 15 948,01 руб. - просроченные проценты;

-  №638382 от 30.05.2021 в размере 138 326,84 руб., из которых: - 127 033,5 руб. - просроченный основной долг; -11 293,34 руб. - просроченные проценты;

- №160445 от 31.01.2022 в размере 168 714,6 руб., из которых: -153 518,96 руб. - просроченный основной долг; -15 195,64 руб. - просроченные проценты;

-по договору от 03.05.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard в размере 121 854,93 руб., из которых: - 105 054,16 руб. - просроченный основной долг; -16 800,77 руб. - просроченные проценты.

Итого 767 334,27 руб.

При этом три из пяти кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» заключены должником уже после получения кредита в Банке.

Таким образом, довод кредитора о том, что после заключения кредитного договора с Банком должник продолжил наращивать задолженность, подтвержден.

Апелляционному суду представляется верным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, так как при принятии на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств должник не имел постоянного источника дохода или иного имущества в указанном им размере и заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для возврата денежных средств.

Данные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ должником не опровергнуты.

Поскольку должник при получении кредитных средств предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредитором, приняв обязательства при отсутствии подтвержденных доходов в заявленной сумме, создал видимость исполнения кредитного обязательства в течение нескольких месяцев, следует признать, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу также указал на имевшую место ранее попытку должника вывести денежные средства из конкурсной массы в рамках спора о разрешении разногласий, исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья.

Так постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024 установлено, что супруга должника, также находящаяся в процедуре банкротства (дело № А76-7524/2024), осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату, которая подлежит включению в конкурсную массу. В рамках дела №А76-7524/2024 супругой должника также представлен договор аренды квартиры от 01.09.2023, находящейся по адресу, тождественному в договоре аренды квартиры в рамках настоящего обособленного спора, согласно которому супруга должника также оплачивает ежемесячно денежные средства в размере 15 000 руб. Представленные договоры супругами в разных делах являются одним договором аренды квартиры от 01.09.2023, в связи чем, расходы на оплату аренды жилья супруги должны нести в равных частях.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также заслуживают внимания при оценке добросовестности действий должника в процедуре банкротства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными. Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025 по делу № А76-7401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                                       И.В. Волкова


                                                                                                        Ю.А. Журавлев