Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А32-37572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37572/2020
г. Краснодар
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Сателлит-Юг", г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии город Анапа, г. Анапа

об оспаривании постановления от 19.08.2020 № 1483 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 08.02.2021 (диплом)

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сателлит-Юг", г. Анапа (далее-заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии город Анапа, г. Анапа о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 № 1483 о привлечении к привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 1483, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 № 1483 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лип - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.16.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 № 265 (далее - Правила благоустройетва), контейнерные площадки - специально оборудованные площадки для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов (ТКО), отходов производства и потребления с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров-накопителей, разметаемые на территории муниципального образования город-курорт Анапа, с соблюдением требований экологических и санитарно-эпидемиологических норм, обеспечивающих благополучие населения и охрану окружающей среды. Конструкция ограждений контейнерных площадок должна не допускать разлета мусора по территории.

II. 2.16.13 Правил благоустройства установлено, что обязанность по содержанию контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут пользователи земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Согласно п. 2.16.15 Правил благоустройства площадки следует размещать удаленными от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, площадок, мест отдыха на расстояние не менее чем 25 м, на участках жилой застройки - не далее 100 м от входов, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к проездам, по не мешать проезду транспорта. При обособленном размещении площадки (вдали от проездов) следует предусматривать возможность удобного подъезда транспорта для очистки контейнеров и наличия разворотных площадок (12 м х 12 м). Проектировать размещение площадок следует вне зоны видимости с транзитных транспортных и пешеходных коммуникаций, в стороне от уличных фасадов зданий. Территорию площадки следует располагать в зоне затенения (прилегающей застройкой, навесами или посадками зеленых насаждений).

В силу п. 2.16.16 в местах, где невозможно выполнить указанные условия, площадки следует размещать по согласованию с юридическими, физическими лицами и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, эти расстояния устанавливаются комиссионно: с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, организациями, осуществляющими управление жилищным фондом, представителями Роспотребнадзора и с участием представителей организации, осуществляющей очистку контейнеров.

Объектом правонарушения, состав которых сформулированы в Правилах благоустройства, являются общественные отношения в сфере соблюдения правил благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении условий по размещению контейнерной площадки по согласованию с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город - курорт Анапа.

Субъектом указанного правонарушения являются гражданин и должностное лицо, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение правил благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренною Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере благоустройства муниципального образования юрод-курорт Анапа.

Как указывает заявитель ООО «Сателлит-Юг» является управляющей организаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2020 № ЮЭ9965-20-178837108.

Дополнительно, согласно п. 1 договора управления от 01.01.2019 ООО «Сателлит-Юг» осуществляет управление в отношении общего имущества, указанного в приложении № 1.

Согласно п. 7 приложения № 1 в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с приложением о перечне работ и услуг по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и текущем) ремонту общею имущества, по адресу: <...>, в уборку придомовой территории также включены работы по уборке контейнерной площадки.

Таким образом, администрация и административная комиссия администрации, полагают что толкование п. 2.16.16 Правил благоустройства ООО «Сателлит-Юг» основаны на неправильном понимании закона и основных начал права. Так, ООО «Юрепт» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или па договорной основе на территории муниципального образования город-курорт Анапа, и предоставляет услуги по уборке и отчистке контейнерной площадки, в месте не предусмотренном и не согласованном с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования юрод-курорт Анапа для размещения контейнерной площадки.

В материалы дела не представлены доказательства согласования с органом местного самоуправления места для размещения контейнерной площадки, следовательно, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы по ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ, руководствуясь ст. 28. 1 КоАП РФ, на законных основания установило наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В рассматриваемом деле обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований предпринимателем не представлено.

Правоотношения регулируемые ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края 56 административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ направлены на регулирование общественных отношений в сфере соблюдения правил благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа.

Кроме этого, в силу п. 1 Правил благоустройства настоящие Правила устанавливают единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа и обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими липами, иными хозяйствующими субъектами. независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а также иностранных граждан и лип без гражданства, проживающих или временно находящихся на территории муниципального образования город-курорт Анапа. В свою очередь, обеспечение улучшения качества жизни населения неразрывно связно с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан.

Более того, в адрес начальника жилищно-коммунального хозяйства администрации 13.08.2020, 21.09.2020 поступили письма № 45, № 502 от заявителя ООО «Сателлит-Юг» о согласовании места размещения контейнерной площадки на территории муниципального образования город-курорт .Анапа, по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «Сателлит-ЮГ» является управляющей организацией - пользователями, а администрация является собственником территории муниципального образования город-курорт Анапа (общего пользования), которая не находится в собственности заявителя. Согласование осуществления деятельности по размещению контейнерной площадки па территории муниципального образования город-курорт Анапа с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном конкретном случае суд не может применить статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства о том, что правонарушение совершено впервые.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление от 19.08.2020 № 1483 является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов