Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А83-27670/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-27670/2023
08 апреля 2025 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года (резолютивная часть) о распределении судебных расходов по делу №А83-27670/2023 по иску Министерства образования, науки и молодежи <...>, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (ул. Новослободская, 57/65, пом. 2/П, <...>) о взыскании денежных средств,


                                                      у с т а н о в и л:

Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – ООО «Молот») о взыскании 66 292,30 руб. штрафа, предусмотренного условиями государственного контракта на услуги по физической охране от 01.02.2019 № 01752000032190000010001.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении требований отказано.

Арбитражным судом Республики Крым 27.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обращалось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и исковые требования удовлетворить.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) по делу № А83-27670/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью юридического агентства «Кабинет» поступило заявление  о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере                41 000 руб. и о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя с ООО «Молот» на  общество с ограниченной ответственностью юридического агентства «Кабинет».

Определением Арбитражного суда Республики Крым 23.12.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью юридического агентства «Кабинет» (далее – ООО ЮА «Кабинет») о процессуальном правопреемстве по делу №А83-27670/2023 удовлетворено.

Произведена заменена ответчика ООО «Молот» на его правопреемника ООО ЮА «Кабинет» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 руб.

Заявление ООО ЮА «Кабинет» о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в пользу ООО ЮА «Кабинет» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку дело не представляло особой трудности с правовой точки зрения, стоимость подготовки процессуальных документов. Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ЮА «Кабинет» на период разбирательства по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮА «Кабинет» (Исполнитель) и ООО «Молот» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 30/10-2023-039 от 30.10.2023 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги юридического сопровождения Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, а в случае необходимости Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа в рамках дела № А83-27670/2023 по исковому заявлению Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым к ООО «Молот» о взыскании денежных средств.

Документы, представляемые в Арбитражный суд Республики Крым, в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа могут быть подписаны от имени Заказчика и от имени Исполнителя, при этом все документы будут считаться поданными во исполнение обязательств по настоящему договору Исполнителем (п. 1.3 договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет из расчета:

- представление интересов в суде первой инстанции - 41 000 руб.;

- анализ документов и подготовка досудебной претензии в размере: 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления и непосредственное его направление в адрес суда в размере 10 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере: 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 18 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 20 000 руб.;

- подготовка всех необходимых ходатайств (заявлений): от 3 000 руб. до 5 000 руб. (стоимость зависит от сложности и объема процессуального действия);

- подготовка дополнительных пояснений (отзывов и возражений на исковое заявление) от 5 000 руб. до 15 000 руб. (стоимость зависит от сложности и объема процессуального действия);

- подготовка апелляционной жалобы: 10 000  руб. (при необходимости);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб. (при необходимости);

- подготовка кассационной жалобы: 12 000 руб. (при необходимости);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу: 12 000 руб. (при необходимости);

- участие в выездных судебных заседаниях, экспертных осмотрах и т.п. в размере              10 000 руб. (при необходимости);

- подготовка дополнительных пояснений: от 8 000 руб. до 15 000 руб. (стоимость зависит от сложности и объема процессуального действия);

- составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

- непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно акту Исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 41 000 руб., из которых:

- подготовка, подача ходатайства 20.02.2023 и 04.07.2024 об ознакомлении с материалами дела и непосредственное ознакомление с материалами дела представителем ФИО2 - по 3 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- составление заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 15 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 30.10.2023 № 30/10-2023-039, заключенный между ООО ЮА «Кабинет» и ООО «Молот»;

- акт оказания юридических услуг от 07.08.2024 на общую сумму 41 000 руб.;

- договор уступки права требования от 07.08.2024 № 07/08-1, заключенный между ООО «Молот» и ООО ЮА «Кабинет»;

- уведомление об уступке права требования от 07.08.2024 с доказательством его направления в адрес истца.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее - Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из установленных Решением адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание характер спора с правовой точки зрения, суд признал разумными расходы на составление отзыва на иск (в размере 5 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (в размере 10 000 руб.), заявления о распределении судебных расходов (в размере 5 000 руб.).

Указанные документы непосредственно связаны с судебным разбирательством и были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде, а также в указанных размерах отвечают принципам разумности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела не требует для квалифицированного специалиста значительных временных и интеллектуальных затрат, указанная услуга не носит самостоятельного характера, поскольку выполнена в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, следовательно, оплата за указанное ходатайство правомерно признано судом необоснованной.

Также суд правомерно пришел к выводу, что не подлежат отнесению на истца расходы за непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, поскольку определением суда от 23.08.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю ответчика вознаграждения по договору оказания юридических услуг № 30/10-2023-039 от 30.10.2023  суд, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные решением  Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 фактический объем оказанных представителем ответчика услуг составление отзыва на иск,  составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления о распределении судебных расходов обоснованно взыскал 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства заявленных доводов о чрезмерности суммы расходов не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Само по себе наличие возражений Министерства, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Наличие в материалах дела доверенности № 11 от 19.08.2024 (том 2 л.д..7), выданной генеральным директором ООО ЮА «Кабинет» ФИО3 на имя  ФИО1, опровергает довод заявителя о том, что последняя не обладала полномочиями на представление интересов ответчика.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг в интересах заявителя в рамках договора № 30/10-2023-039 от 30.10.2023 явствовал из сложившейся обстановки и подтверждается представленными в дело иными доказательствами.

Также, вопреки убеждению истца, само по себе наличие или отсутствие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ООО ЮА «Кабинет» и ФИО1 не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ответчика за оказанием, данным представителям юридических услуг.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года (резолютивная часть от 21 ноября 2024 года) по делу № А83-27670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Судья                                                                                            О.И. Мунтян