Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-16064/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18041/2022

Дело № А41-16064/22
04 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-16064/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Морской Траст» - ФИО3 по доверенности от 17.10.2022;

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 20.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (далее – истец, общество, ООО «Морской Траст») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору подряда N 819-21-Р от 26.08.2021 в размере 3 929 411, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-16064/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 2 491 436, 29 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Морской Траст" и ИП ФИО2 был заключен договор подряда N 819-21-Р от 26.08.2021 (подписан 09.09.2021) на выполнение черновых и чистовых отделочных работ в жилых квартирах по адресу: <...>.

Пункт 1.3 договора содержал условие о том, что материалы для выполнения работ закупаются подрядчиком.

Работы по договору должны были быть закончены через 8 месяцев после подписания договора, то есть к 09 мая 2022 года (п. 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4 903 061, 96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2021, 18.10.2021, 11.11.2021.

В январе 2022 года для контроля хода выполнения работ на объекте представители ООО "Морской Траст" провели визуальное обследование и обнаружили, что на объекте отсутствует строительная бригада, отсутствуют закупленные материалы для проведения работ, а также, что предусмотренные договором работы (чистовая отделка) явно не будут выполнены к маю 2022 года.

Истец пояснил, что из всех предусмотренных договором работ были только возведены межкомнатные стены из газобетона.

Документы на использованный материал для возведения стен подрядчиком не предоставлялся, поэтому для проверки соответствия фактических характеристик материала стен заявленным в смете характеристикам (газобетон 100*250*625 мм D500 Ytong с заявленной прочностью В3,5) материал стен был отправлен на лабораторное исследование. Материал направлялся на исследования заказчиком самостоятельно, так как подрядчик и его представители на объекте отсутствуют на протяжении неопределенного срока без какого-либо уведомления.

По результатам лабораторного исследования материала межкомнатных стен было установлено, что его фактические характеристики по прочности не соответствуют заявленным характеристикам (фактическая прочность В1-В 1,5, в то время как заявленная В3,5).

Таким образом, характеристики использованного подрядчиком материала стен меньше заявленных характеристик по прочности в 3 раза.

Поскольку истец исходил из того, что предусмотренные договором работы (чистовая отделка) явно не будут выполнены к маю 2022 года, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении спорного договора.

В связи с тем, что сумма аванса не была освоена ответчиком, а в досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по выполнению работ на сумму аванса, подлежащего возврату, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сумма, подлежащая возврату, заявлена истцом за вычетом затрат ответчика по исполнению договора, признаваемые истцом, а именно – 973 650, 62 руб.

При этом истцом приняты и учтены в стоимостном выражении все выполненные работы, в том числе выполненные из материала меньшей прочности по сравнению с заявленной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты ответчика составили 2 051 125, 67 руб. (стоимость выполненных работ в размере 1 310 042, 85 руб. + стоимость материалов в размере 741 082, 82 руб.), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалам дела.

Ссылка ответчика на уведомление об окончании работ и о закупленных материалах (отчет) путем направления смс-сообщения в мессенджер Watsapp не состоятельна, поскольку в силу п. 4.2 договора подрядчик обязан направлять промежуточные отчеты и акты сдачи-приемки работ исключительно на официальную эл.почту заказчика – office.vl@mortrast.ru.

Более того, в силу абз. 2 п. 11.2 договора любые документы и уведомления, направленные по электронной почте, подлежат направлению в оригиналах в течение трех рабочих дней после направления по электронной почте.

Вместе с тем, оригиналы документов в адрес истца направлены не были.

Ссылка ответчика на то, что документация была направлена по электронной почте ФИО5, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 действовала от имени и в интересах истца. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на получение документации от имени истца, в материалы дела также не представлено. При этом сам по себе факт подписания указанным лицом договора по доверенности от имени истца не свидетельствует о наличии полномочий на получение документации.

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на 741 082, 82 руб. в связи с закупкой материалов, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств передачи материалов истцу.

Оснований полагать, что спорные материалы находятся на объекте, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость материалов, израсходованных ответчиком при выполнении спорных работ, включается в стоимость самих работ.

Проверяя обоснованность затрат в размере 973 650, 62 руб., принятых истцом апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В январе 2022 года для контроля хода выполнения работ на объекте представители ООО "Морской Траст" провели визуальное обследование и обнаружили, что из всех предусмотренных договором работ были только возведены межкомнатные стены из газобетона.

Документы на использованный материал для возведения стен подрядчиком не предоставлялся, поэтому для проверки соответствия фактических характеристик материала стен заявленным в смете характеристикам (газобетон 100*250*625 мм D500 Ytong с заявленной прочностью В3,5) материал стен был отправлен на лабораторное исследование.

По результатам лабораторного исследования материала межкомнатных стен было установлено, что его фактические характеристики по прочности не соответствуют заявленным характеристикам (фактическая прочность В1-В 1,5, в то время как заявленная В3,5).

При этом из материалов дела следует, что грунтовка стен и установка штукатурных маяков не могли быть выполнены ответчиком, поскольку к штукатурным работам ответчик не приступал в то время, как данные работы выполнялись новым подрядчиком.

Ссылка ответчика на выполнение работ по прототипированию, демонтажу перегородок из пеноблока, замене крестовин на стояках канализации, армированию стыков сопряжения разных материалов, не состоятельна, поскольку данные виды работ не отражены в смете и не были согласованы заказчиком. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую 973 650, 62 руб., апелляционным судом не установлено, из материалов дела данного вывода не следует.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 3 929 411, 34 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-16064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова