Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А70-11694/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11694/2018
09 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9310/2022) общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2022 года по делу № А70-11694/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 31.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (далее – ООО «ОП «Сова», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11694/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ОП «Сова» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) ООО «ОП «Сова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова +» (далее – ООО НЧОП «Сова +», заявитель, податель жалобы) 30.03.2022 обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу № А70-11694/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НЧОП «Сова +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что на момент вынесения определения суда от 11.10.2021 у ООО «ОП «Сова» имелась переплата по налогам и сборам, которая позволяла полностью погасить возникшую задолженность в общей сумме 2 439 044,19 руб. путем проведения зачета по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов судебного дела следует, что в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018, заключенного между ООО «ОП «Сова» и ООО НЧОП «Сова +», договора уступки прав (цессии) от 13.09.2018, заключенного между ООО «ОП «Сова» и ООО НЧОП «Сова +» (предмет договора - уступка прав по договору лизинга от 22.09.2014 № 13767/2014), договора уступки прав (цессии) от 13.09.2018, заключенного между ООО ОП «Сова» и ООО НЧОП «Сова+» (предмет договора - уступка прав по договору лизинга от 22.09.2014 № 14299/2014) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил также признать недействительным дополнительное соглашение от 13.09.2018 № 1, заключенное между ООО «ОП «Сова» и ООО НЧОП «Сова+», в части зачета взаимных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными:

договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018, заключенный между ООО «ОП «Сова» и ООО НЧОП «Сова +» в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN <***>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО НЧОП «Сова +» возвратить в конкурсную массу ООО «ОП «Сова» указанный автомобиль;

дополнительное соглашение от 13.09.2018 № 1, заключенное между ООО «ОП «Сова» и ООО НЧОП «Сова+», в части зачета взаимных однородных требований; 4) признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 13.09.2018, заключенный между ООО «ОП «Сова» и ООО НЧОП «Сова +», в отношении договора лизинга от 22.09.2014 № 13767/2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НЧОП «Сова +» в конкурсную массу ООО ОП «Сова» рыночной стоимости переданных прав по договору лизинга от 22.09.2014 № 13767/2014 в размере 92 742 руб. 25 коп.;

договор уступки прав (цессии) от 13.09.2018, заключенный между ООО «ОП «Сова» и ООО НЧОП «Сова +» в отношении договора лизинга от 22.09.2014 № 14299/2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НЧОП «Сова +» в конкурсную массу ООО «ОП «Сова» рыночной стоимости переданных прав по договору лизинга от 22.09.2014 № 14299/2014 в размере 173 477 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 указанное определение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем таковыми названы сведения о наличии у должника переплаты по обязательствам перед бюджетом, в то время как в судебном акте указано на наличие задолженности в общей сумме 1 128 829 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленных фактов заинтересованности сторон оспариваемых сделок, наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент их совершения, а также принял во внимание, что руководитель должника ФИО3 знал о наличии переплаты, мог и должен был подать соответствующее заявление в налоговый орган, сообщить данную информацию временному управляющему должника.

Таким образом, все приведенные ООО НЧОП «Сова +» обстоятельства суд первой инстанции признал попыткой пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что оценено и исследовано судами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, никаких доказательств наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств не представлено.

Оценив доводы ООО НЧОП «Сова +» в совокупности с иными документами и обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО НЧОП «Сова +» в заявлении о пересмотре определения суда от 11.10.2021, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактические обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения обособленного спора.

Следует отметить, что подателем жалобы не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что бывший директор и учредитель ООО НЧОП «Сова +» ФИО4 в период с 28.12.2018 по 11.07.2019 (дату введения конкурсного производства) осуществлял обязанности директора ООО «ОП «Сова».

Также конкурсный управляющий в отзыве указал, что 20.12.2020 была проведена сверка состояния расчетов по налогам и сборам с ИФНС №3 по г.Тюмени с последующим направлением заявления о возврате налогоплательщику излишне оплаченных сумм из бюджета.

Конкурсным управляющим ООО «ОП «Сова» ФИО2 получены 18.02.2021 сообщения об отказе в возврате сумм, излишне уплаченных в бюджет, в отношении заявления о возврате переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 393 808,52 руб. налоговым органом приняты решения №№ 1030 от 18.02.2021, №1055 от 18.02.2021 об отказе в возврате налога налогоплательщику. Основанием для принятия решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов по указанным заявлениям налогоплательщика, послужил вывод инспекции о пропуске обществом установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением, который исчисляется со дня уплаты налога.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, следовательно, не являются существенными (пункт 5 Постановления № 52) и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичный подход поддержан определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 308-ЭС17-17677.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

Применительно к рассматриваемой ситуации справка № 6299813 о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 15.03.2022, уведомление № 2022 от 16.03.2022 и акт сверки расчетов по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 15.03.2022, в котором указано наличие переплаты по налогами сборам в общей сумме 3 029 676,43 руб., являются лишь новым доказательством.

Суд обоснованно посчитал, что ООО НЧОП «Сова +» не доказало наличие вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть определение суда от 11.10.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только после составления указанных документов налоговым органом, обстоятельства, на которые ссылался податель заявления, стали известны ответчику по сделкам, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2022 года по делу № А70-11694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок