Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А41-718/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7047/2024

Дело № А41-718/22
28 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 27.12.2023,

от конкурсного управляющего ФИО4. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу № А41-718/22 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок в отношении ИП ФИО2 недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

К процедуре банкротства ООО «Агрокомплекс «Иванисово» применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор №16/04 от 13.04.2020 г., заключенный между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ИП ФИО2,

- признать недействительными платежи ООО «Агрокомплекс «Иванисово в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 700 000 рублей, совершенные 13.04.2020 г. по платежному поручению №9970 на сумму 350 000 руб., 14.04.22 г. по платежному поручению №9979 на сумму 350 000 руб.,

 - применить последствия недействительности платежей, взыскав с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежные средства в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 156,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 700 000 руб., начиная с 10 ноября 2023 г., по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что между должником и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №16/04 от 13.04.2020 г.

Обществом  «Агрокомплекс «Иванисово» было осуществлено два платежа в пользу ИП ФИО2, а именно: 13.04.2020 г. по платежному поручению №9970 на сумму 350 000 руб. и 14.04.22 г. по платежному поручению №9979 на сумму 350 000 руб.

Основанием платежа в платежных поручениях указано – «Аванс за средства защиты растений по договору № 16/04 от 13.04.2020».

В соответствии с условиями договора поставка товара должна быть осуществлена до 01 июня 2020 г., однако, товар в адрес должника поставлен не был.

В бухгалтерской отчетности должника за ИП ФИО2 числится дебиторская задолженность в сумме 750 000 рублей.

Направленная в адрес предпринимателя претензия с требованием о возврате денежных средств или предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий считает договор №16/04 от 13.04.2020, а также платежи, совершенные должником в пользу ИП ФИО2, недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, посчитав доказанной совокупность, условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Иванисово» возбуждено по заявлению ООО «Мегалит» определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 г.

Договор поставки №16/04 заключен 13.04.2020, платежи свершены 13.04.2022 и 14.04.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основанием платежа в платежных поручениях указано – аванс за средства защиты растений.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2018 г., основным видом экономической деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (ОКВЭД 46.75.1).

Между предпринимателем и должником 13.04.2020 г. был заключен спорный договор поставки средств защиты растений № 16/04, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю средства защиты растений, а покупатель обязался внести аванс и принять поставленный товар (п. 1.1. и п. 3.2. договора).

Пунктом 2.5 договора были определены условия поставки товара в виде его самовывоза со склада поставщика.

В обоснование своих возражений в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что он отгрузил 14.04.2020 со склада, расположенного по адресу: ул. Дорожная, д. 4, г. Старая Купавна, Московская область, в транспорт покупателя предусмотренный договором товар (средства защиты растений Фумифаст, ТАБ, фосфид алюминия 560 г/кг в количестве 1 тонны), передал для подписания уполномоченным представителем поставщика товарную накладную № 16/4 от 14.04.2020, однако подписанный со стороны покупателя экземпляр так и не был возвращен ответчику, в связи с чем документы, подтверждающие поставку товара, у ответчика отсутствуют.

В качестве наличия встречного предоставления, а также наличия у него возможности исполнить условия спорного договора, ИП ФИО2 указал, что между ним (покупателем) и ИП ФИО5 (ИНН <***>) (поставщиком) 14.04.2020 был заключен договор поставки средств защиты растений № ИПБ-15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю те же средства защиты растений (Фумифаст, ТАБ) в количестве 4,56 тонн стоимостью 675 рублей за килограмм на общую сумму 3 078 820,80 рублей.

Ответчик оплатил поставленный по данному договору товар платежным поручением №13 от 08.06.2020 г.

Поставка товара и переход права собственности от ИП ФИО5 к ИП ФИО2 осуществлялись на том же складе, расположенном по адресу: ул. Дорожная, д. 4, г. Старая Купавна, Московская область, что отражено в спецификации к договору поставки №ИПБ-15 от 14.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью пли незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки №16/04 от 13.04.2020 г., заключенный между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он  является мнимой сделкой.

Основной целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли.

В рассматриваемом случае у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора, поскольку его заключение не привело к получению прибыли, а напротив, причинило существенный вред кредиторам и самому должнику.

Судом установлено, что товарная накладная № 16/4 от 14.04.2020 должником не подписана, в связи с чем, не может подтверждать реальность отгрузки (передачи товара).

Ответчик ссылается на то, что приобрел товар у ИП ФИО5 в соответствии с заключенным с ним договором также от 14.04.2020 г. №ИПБ15.

Однако указанный договор не подтверждает наличие у ответчика возможности осуществить поставку.

В соответствии со спецификацией к договору поставка удобрений от ИП ФИО5 к ИП ФИО2 должна была состояться 16.04.2020, в то время как ответчик отгрузил удобрения должнику уже 14.04.2020 г.

Доказательства поставки товара от ИП ФИО5 к ИП ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 4 спецификации оплата произведена только 08.06.2020 г., то есть с нарушением сроков, установленных договором.

При этом, исходя из обычаев делового оборота, отгрузка товара на значительную сумму без предоплаты должна быть прямо предусмотрена договором, однако, такое условие в договоре №ИПБ-15 от 14.04.20 г. отсутствует.

ФИО2 ссылается также на то, что отгрузка товара осуществлена с принадлежащего ему склада в г. Старая Купавна Московской области, однако, доказательств принадлежности ему это склада на каком-либо праве (договор аренды, право собственности и т.п.) не представлены в материалы дела.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом неправомерности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают реальный характер сложившихся между ним и должником отношений, поставку удобрений, договор поставки является мнимым, заключенным с целью вывода денежных средств должника, и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Ответчик не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов в результате совершения должником оспариваемых сделок, поскольку сделки в отношении ответчика были совершены безвозмездно (в отсутствие встречного предоставления), получая от должника денежные средства в сумме 700 000 рублей, ответчик не мог не понимать, действуя разумно и добросовестно, что не имеет законного права на их получение от должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания договора №16/04 от 13.04.2020 г., заключенного между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ИП ФИО2, а также спорных платежей недействительными на основании п. ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежных средств в сумме 700 000 руб.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Ответчик не мог не знать о причиняемом спорными платежами вреде кредиторам ООО «АК «Иванисово».

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.11.2022 по 10.11.2023, размер которых составляет 62 156,16 руб.

Расчет процентов проверен арбитражным судом.

Возражения по сумме процентов, периоду, ставке банковского процента ответчиком не заявлены.

Контррасчет не представлен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 700 000 руб., начиная с 10 ноября 2023 г., по день фактической уплаты суммы задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимым, совершенным при  злоупотреблении правом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным предпринимателем доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают исполнение им своих обязательств перед должником.

Предприниматель не доказал ни наличие у него товара на дату оформления товарной накладной, ни фактическую его передачу должнику (поставку средств защиты растений по договору в адрес должника).

Товарная накладная № 16/4 от 14.04.2020 должником не подписана.

В бухгалтерском учете должника за ИП ФИО2 числится задолженность.

Доводы ИП ФИО2 о том, что он сначала приобрел товар (средства защиты растений) у ИП ФИО5, а затем поставил его в адрес должника, также не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства реальности осуществления поставки, устранить противоречия в представленных доказательствах.

Надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), бесспорно и безусловно подтверждающие реальную передачу товара должнику на сумму 700 000 рублей, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции также не подтвержден реальный характер правоотношений между должником и ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор поставки является мнимым, заключенным при злоупотреблении сторонами правом. (ст.ст. 10 168, 170).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника в период совершения платежей отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности, также  противоречит материалам дела.

В соответствии с договором №3274-SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2017 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово», Сбербанк России открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» с инженерной инфраструктурой, производственной площадью теплиц до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный по адресу: Московская область Ногинский район», ЗАО «Электростальское», в том числе водозаборного узла, котельной, включая: финансирование строительства Объекта, финансирование строительно-монтажных работ, приобретение оборудования и иных расходов, связанных с реализацией Проекта на срок по 20 марта 2025г. с лимитом выдачи 4 517 475 000 рублей.

12.10.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» заключен кредитный договор №1498/ПФ-РКЛ/21.

Согласно п. 1 Приложения 1 к данному кредитному договору от 12.10.2021 г. кредит предоставляется в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 2 757 727 830 руб.

Кредит предоставляется на следующие цели: погашение ссудной задолженности перед ПАО «Сбербанк России», направленной на цели финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» с инженерной инфраструктурой.

В день выдачи кредита по договору 1498/ПФ-РКЛ/21 от 12.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово» направило полученные кредитные ресурсы на погашение задолженности по кредитному договору №3274- SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2017 г., заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России».

До настоящего времени задолженность перед ПАО «Совкомбанк» не погашена, требования Банка определением суда от 01.08.2022 г. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, которые являются неисполненными до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в отсутствие на то правовых оснований перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей, не получив какого-либо встречного представления.

Как указал конкурсный управляющий ФИО4 и подтверждается материалами дела, имущества и денежных средств в конкурсной массе недостаточно для расчётов с кредиторами.

Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о направленности платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, даже в ситуации, если должник обладал признаками неплатежеспособности не на дату каждого из оспариваемых платежей.

Также, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, нет оснований для квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая отсутствие доказательств реальной передачи товара (средств защиты растений) должнику и последующее использование его в своей деятельности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается также на то обстоятельство, что он не является аффилированным и иным образом заинтересованным по отношению к должнику лицом и не знал о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о встречном исполнении обязательств, либо о возврате перечисленных должником сумм.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу № А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина