Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А71-3237/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-553/2019-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А71-3237/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) – Спиренков Р.В., паспорт, доверенность от 14.03.2017; Поздеева Н.Г., председатель, предъявлен паспорт;

от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» (ОГРН 1021800584981, ИНН 1805009576) – Артемьев Д.П., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца открытого акционерного общества «МИЛКОМ» и ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2018 года

по делу № А71-3237/2018, принятое судьей Березиной А.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский» (ОГРН 1021800584981, ИНН 1805009576)

о взыскании 5 238 126 рублей неустойки по договору контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202

и встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного

кооператива «Кожильский»

к открытому акционерному обществу «МИЛКОМ»

о признании договора контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202 незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество «МИЛКОМ» (далее – истец, общество «МИЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский» (далее – ответчик, кооператив «Кожильский») о взыскании 5 238 126 рублей неустойки по договору контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление кооператива «Кожильский» к обществу «МИЛКОМ» с требованием о признании договора контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года в порядке апелляционного производства.

Общество «МИЛКОМ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на обоснованности произведенного расчета неустойки исходя из цены продукции, согласованной в договоре. При этом, отмечает, что понижающие коэффициенты за сортность предусмотрены для стоимости закупаемого молока, то есть, для партий молока в целом. Также указывает, что определить сортность недопоставленного молока не представляется возможным, так как его поставка не производилась.

Кооперативом «Кожильский» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества «МИЛКОМ», в котором кооператив возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «МИЛКОМ» – без удовлетворения.

Кооператив «Кожильский» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Обществом «МИЛКОМ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу кооператива «Кожильский», в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива «Кожильский»– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества «МИЛКОМ» и кооператива «Кожильский» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Милком" (заготовитель) и кооперативом "Кожильский" (производитель) заключили договор контрактации N ГМ-01-202 от 30.05.2017 (далее - договор), согласно которому производитель обязался поставлять, а заготовитель принимать и оплачивать молоко коровье.

Согласно п. 3.1 договора производитель обязан осуществлять поставку молока с 01.06.2017 в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок (приложение N 1).

В соответствии с п. 5.6 договора заготовитель оплачивает поставленное производителю молоко и расходы по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней со дня поставки молока заготовителю. Заготовитель вправе, в счет оплаты за поставляемое молоко, по заявке производителя обеспечить материально-техническими средствами (ГСМ, удобрения, з\части и другие материалы), с последующим оформлением документов, не противоречащих законодательству.

Согласно п. 5.8 договора заготовитель вправе авансировать производителя в счет будущих поставок молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя либо поставкой материалов в сумме согласованной сторонами.

Платежными поручениями истцом обществом "Милком" на расчетный счет ответчика кооператива "Кожильский" были перечислены авансовые платежи в общей сумме 29 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за односторонний отказ производителя от исполнения договора (в том числе, выразившийся в недопоставке по утвержденному графику по вине производителя), производитель обязан по требованию заготовителя уплатить неустойку в размере 100% от стоимости молока, в отношении которого имел место отказ. При этом цена молока принимается равной цене на молоко, установленной в протоколе согласования цен и действующей в соответствующий период. Отказ от поставки молока квалифицируется как необоснованный в случае виновного неисполнения производителем обязательства по передаче молока в количестве, предусмотренном договором.

Общество «МИЛКОМ» указывая на то, что в нарушение условий заключенного договора контрактации кооператив "Кожильский" неоднократно не выполнял утвержденный график поставок, недопоставка молока имела место в следующие периоды: июль, август, ноябрь, декабрь 2017 года, направило в адрес кооператива претензии от 21.12.2017 № 01-07/0505-ГМ, от 10.01.2018 № 01-07/07-ГМ с требованием об уплате суммы неустойки 5 238 126 рублей за недопоставку молока коровьего сырого по утвержденному графику за названный период. Однако данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу «МИЛКОМ» основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании неустойки за недопоставку товара по утвержденному графику за период с июля 2017 по декабрь 2017 года составляет 5 238 126 рублей.

Кооперативом "Кожильский" заявлены встречные исковые требования о признании договора контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - ежедневный график поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из неправомерности расчета размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора незаключенным, поскольку сторонами договора все его существенные условия были согласованы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (ст. 525 - 534).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внесение предоплаты подтверждено, доказательств поставки продукции на всю сумму предоплаты либо возврата излишне уплаченных денежных средств в полном объеме не представлено, ответчиком за период с июля 2017 по декабрь 2017 года допущено нарушение сроков поставки, согласованных в графике поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора контрактации цена на молоко определяется на основе согласованной сторонами формулы расчета стоимости заготовляемого молока (Приложение № 2).

Базовая цена или цена за фактический вес определяется сторонами в протоколе согласования цен (Приложение № 2).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: график поставки молока (Приложение № 1), а также протоколы согласования цены (Приложение № 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что базовая цена за 1 тонну молока согласована сторонами в размере 18 000 рублей.

Требований к качественным показателям поставляемого молока в Приложении № 1 не закреплено. Поставляемое молоко может быть 3 видов в зависимости от сортности (в/с, I с, II с), при этом, за сортность предусмотрены, в том числе и понижающие коэффициенты (0,7; 0,9 – пункт 2 протоколов согласования цены).

Из протокола согласования цены следует, что стоимость на молоко варьируется в зависимости от сорта молока.

При этом, из анализа представленного расчета следует, что он составлен исходя из средней цены молока за 1 тонну высшего сорта.

На основании изложенного, а также учитывая, что согласованные сторонами коэффициенты за сортность при составлении расчета неустойки истцом не применены, расчет неустойки исходя из средней цены молока за 1 тонну высшего сорта, нельзя признать верным.

При этом судом учтено, что исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора контрактации, заявленная неустойка рассчитывается в размере 100 % от стоимости молока.

Учитывая отсутствие возможности определения размера подлежащей уплате неустойки с учетом согласованных сторонами понижающих коэффициентов, сведений о сорте недопоставленного молока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Относительно встречных требований Общества суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 настоящего Кодекса, применяются правила о договоре поставки, а при отсутствии соответствующих норм, регулирующих поставку товаров, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Данный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из изложенных положений законодательства, последствием незаключенности договора является невозможность либо затруднительность его исполнения, создающая правовую неопределенность именно для сторон договора. Указанная неопределенность может быть устранена путем предъявления соответствующего иска.

Фактическое исполнение договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрено, что производитель обязан осуществлять поставку молока с 01.06.2017 в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок (приложение № 1), при этом не указано, что должен быть согласован именно ежедневный график поставок; в то время как в материалы дела представлен согласованный график ежемесячной поставки молока, который утвержден сторонами приложением № 1 к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что между сторонами договора контрактации не имеется спора относительно его предмета, договор исполнен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что при рассмотрении дела № А71-3238/2018 с участием тех же лиц суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие правовых оснований для признания спорного договора незаключенным и дал аналогичную правовую оценку названному доводу кооператива.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А71-3238/2018, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года по делу № А71-3237/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева