Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А76-39177/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3827/2024
г. Челябинск
28 марта 2024 года
Дело № А76-39177/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-39177/2018 об отмене обеспечительных мер.


Определением от 04.04.2019 по заявлению ФИО3 и ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 16.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

26.04.2021 кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО4 и третьим лицам совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств:

Автомобиль Хонда CRV, 2004 года выпуска, государственный номер: <***> VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 3037265, мощность двигателя, л.с. 150. 000, уникальный номер регистрации 77ТС589828.

Автомобиль Тойота V1TZ, 2000 года выпуска, государственный номер: <***> номер кузова SCP10 - 5020759. № двигателя 402865, мощность двигателя, л.с. 70.000, уникальный номер регистрации 25ТТ193885.

- запрета ФИО4 и третьим лицам совершать действия, направленные на отчуждение, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества:

Автомобиль Хонда CRV, 2004 года выпуска, государственный номер: <***> VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 3037265, мощность двигателя, л.с. 150. 000, уникальный номер регистрации 77ТС589828.

Автомобиль Тойота VITZ, 2000 года выпуска, государственный номер: <***> номер кузова SCP10 - 5020759, № двигателя 402865, мощность двигателя, л.с. 70.000, уникальный номер регистрации 25ТТ193885.

- поручить подразделению ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России с момента получения определения о принятии обеспечительных мер не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества:

Автомобиль Хонда CRV, 2004 года выпуска, государственный номер: <***> VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 3037265, мощность двигателя, л.с. 150. 000, уникальный номер регистрации 77ТС589828.

Автомобиль Тойота VITZ, 2000 года выпуска, государственный номер: <***> номер кузова SCP10 - 5020759, № двигателя 402865, мощность двигателя, л.с. 70.000, уникальный номер регистрации 25ТТ193885.

Обязать подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России в трехдневный срок со дня получения определения о принятии обеспечительных мер, сообщить о его исполнении в Арбитражный суд Челябинской области по делу А76-39177/2018, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу.

- Наложить арест на:

Автомобиль Хонда CRV, 2004 года выпуска, государственный номер: <***> VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 3037265, мощность двигателя, л.с. 150. 000, уникальный номер регистрации 77ТС589828.

Автомобиль Тойота VITZ, 2000 года выпуска, государственный номер: <***> номер кузова SCP10 - 5020759, № двигателя 402865, мощность двигателя, л.с. 70.000, уникальный номер регистрации 25ТТ193885.

Определением от 28.05.2021 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

Наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО4:

- автомобиль Хонда CRV, 2004 года выпуска, государственный номер: <***> VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 3037265, мощность двигателя, л.с. 150. 000, уникальный номер регистрации 77ТС589828.

- автомобиль Тойота VITZ, 2000 года выпуска, государственный номер: <***> номер кузова SCP10 - 5020759, № двигателя 402865, мощность двигателя, л.с. 70.000, уникальный номер регистрации 25ТТ193885.

Наложен запрет ФИО4 производить действия по отчуждению транспортных средств:

- автомобиль Хонда CRV, 2004 года выпуска, государственный номер: <***> VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 3037265, мощность двигателя, л.с. 150. 000, уникальный номер регистрации 77ТС589828.

- автомобиль Тойота VITZ, 2000 года выпуска, государственный номер: <***> номер кузова SCP10 - 5020759, № двигателя 402865, мощность двигателя, л.с. 70.000, уникальный номер регистрации 25ТТ193885.

Наложен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4:

- автомобиль Хонда CRV, 2004 года выпуска, государственный номер: <***> VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 3037265, мощность двигателя, л.с. 150. 000, уникальный номер регистрации 77ТС589828.

- автомобиль Тойота VITZ, 2000 года выпуска, государственный номер: <***> номер кузова SCP10 - 5020759, № двигателя 402865, мощность двигателя, л.с. 70.000, уникальный номер регистрации 25ТТ193885.

Определением от 25.12.2023 производство по делу № А76-39177/2018 о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 № 18АП-356/2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-39177/2018 оставлено без изменения.

Должник 14.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на прекращение производства по делу о банкротстве, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, в связи с полным погашением требований кредиторов должника, в связи с чем оснований для сохранения действия обеспечительных мер в настоящий момент не имеется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-39177/2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не известил ФИО2 о рассмотрении настоящего заявления. По мнению апеллянта, не все требования кредиторов были удовлетворены. С учетом неоднократного установления фактов судебными актами недобросовестного поведения ФИО4 по незаконному отчуждению имущества с целью причинения вреда кредиторам отмена обеспечительных мер преждевременна и незаконна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

22.03.2024 от ФИО2 через сервис Мой арбитр во исполнение определения суда от 07.03.2024 представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участников процесса.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО4, наложения запрета ФИО4 производить действия по отчуждению транспортных средств, наложения запрета УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, были приняты в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4

Определением от 25.12.2023 производство по делу № А76-39177/2018 о банкротстве ФИО4 прекращено, в связи с полным погашением требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 № 18АП-356/2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-39177/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, необходимость в ранее принятых обеспечительных мерах отсутствует ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-39177/2018.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены судебного акта суда первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер апелляционный суд отклоняет, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, обжалуемый акт вынесен судом 19.02.2024, по результатам проведения судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебного заседания от 14.02.2024 с информацией о месте и времени судебного заседания (19.02.2024), размещена 16.02.2024 на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Таким образом, ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в судебном заседании, с соблюдением порядка, установленного статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы (о наличии непогашенных требований ФИО2 в виде мораторных процентов и требований, включенных определением от 02.11.2023 в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве) судом отклоняются, поскольку относятся к спору по существу дела и были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4(постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023).

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-39177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова