Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А67-9046/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А67-9046/2018
город Томск
11 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (№ 07АП-1953/2019) на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9046/2018 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокурору Томского района Томской области Гречману В.В., прокуратуре Томской области о признании незаконным представления от 20.06.2018 № 9-27в-2018.

Третьи лица: ООО «Восточная Тепловая компания», муниципальное образование «Заречное сельское поселение», муниципальное образование «Калтайское сельское поселение».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, доверенности от 11.10.2018 и от 20.11.2017 соответственно,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.08.2018,

от ООО «ВТК»: ФИО5, ФИО6, доверенности от 01.12.2016 и от 09.01.2018 соответственно.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (далее по тексту - заявитель, Общество, Поставщик газа) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к прокурору Томского района Томской области Гречману В.В., прокуратуре Томской области (в дальнейшем - ответчик, прокуратура) о признании незаконным представления от 20.06.2018 № 9-27в-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Восточная Тепловая компания» (в дальнейшем – ООО «ВТК»), муниципальное образование «Заречное сельское поселение», муниципальное образование «Калтайское сельское поселение».

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области требование заявителя к прокурору Томского района Томской области Гречману В.В., прокуратуре Томской области о признании незаконным представления от 20.06.2018 № 9-27в-2018, проверенное на соответствие законодательству о газоснабжении, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое судом первой инстанции решение нарушает нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Действие статьи 540 ГК РФ не распространяется на отношения поставщика газа и ООО «ВТК». Вывод суда о том, что ООО «ВТК» является посредником между Обществом и гражданами не основан на нормах действующего законодательства и является ошибочным. Общество несет ответственность только перед потребителями газа и не может отвечать по обязательствам перед абонентами потребителей, поскольку не является стороной сделок между ними. Суд не учел, что в технологической цепочке поставки-приема газа по договору между заявителем и ООО «ВТК», граждане – абоненты ООО «ВТК» не состоят, данные отношения не являются посредническими. Суд первой инстанции не дал оценку документации о технических характеристиках котельных и сведениям о наличии технической возможности ООО «ВТК» исполнять свою обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами своих абонентов с использованием, наряду с газом, иных резервных видов топлива. Не учтено судом то, что представление вынесено ненадлежащему лицу. Требование о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, является невозможным к исполнению, в связи с его неясностью и нечеткостью. Доказательств прекращения подачи коммунального ресурса, как и факта полного прекращения подачи газа на котельную, не представлено. Действия прокурора и вынесенное им представление свидетельствует о необоснованном вмешательстве в деятельность Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя за необоснованностью, указав, что судом первой инстанции обоснованно указано, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не исключает возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям - потребителям в том случае, если такими организациями - потребителями являются юридические лица. Вместе с тем, законодателем введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками тепловой энергии и газа. Оспариваемое представление внесено 20.06.2018 директору филиала ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» как лицу, уполномоченному устранить выявленные нарушения закона, в связи с установлением фактов незаконного прекращения поставки газа на котельные ООО «ВТК» и прекращения подачи теплоресурса в отношении потребителей. Представление прокурора района внесено в соответствии с имеющимися полномочиями и в пределах установленной законом компетенции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВТК» также отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что участие представителя прокуратуры является реализацией уполномоченным органом права, закрепленного пунктом 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, что не позволяет расценивать данное требование как необоснованное возложение обязанностей. Оспариваемое представление содержит указание на конкретные нормы права, которые были нарушены со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», что в свою очередь опровергает довод о неясности и нечеткости вынесенного акта прокурорского реагирования. Вывод ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о том, что оспариваемое представление возлагает на заявителя обязанность по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности, основан на неверном толковании положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и не соответствует самой правовой природе такого акта прокурорского реагирования как представление. Указание ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 540 ГК РФ основывается на выборочном толковании текста оспариваемого решения, в результате чего довод о необоснованном применении статьи 540 ГК РФ является несостоятельным, и не основанным на обстоятельствах дела. Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что ООО «ВТК» является посредником между гражданами-потребителями и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители прокуратуры и третьего лица отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании обращения ООО «ВТК» по фактам ограничения подачи (поставки) газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на котельную ООО «ВТК» в д.Кисловка и с.Калтай, 24 мая 2018 года прокуратурой 30.05.2018 вынесено решение о проведении проверки филиала ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» № 9-27в-2018 с 30.05.2018 по 28.06.2018 на предмет соблюдения требований законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг, законодательства о газоснабжении.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в связи с образованием у ООО «ВТК» задолженности по договорам поставки газа 24.05.2018 прекращены поставки газа на котельные ООО «ВТК» в д. Кисловка, с. Калтай Томского района Томской области, соответственно прекращена и подача теплоресурса в отношении потребителей ООО «ВТК», в том числе не имеющих задолженности за оказываемые указанными обществами услуги.

По результатам проверки Прокурором Томского района Томской области 20.06.2018 вынесено представление №9-27в-2018 об устранении нарушений законодательства при предоставлении коммунальных услуг.

Полагая, что указанное представление является недействительным, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждена законность оспариваемого представления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (статья 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре прокурор уполномочен на внесение представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению.

Материалами дела установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ООО «ВТК» 01.09.2017 заключены договоры поставки газа № 35т-4-0407/18, № 35т-4-0407/18д и № 35т-4-0013/18. ООО «ВТК», являясь, с одной стороны, организацией - потребителем, в то же время выступает посредником между энергоснабжающей организацией − ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и гражданами − жителями д. Кисловка, с. Калтай, обеспечивая население указанных населенных пунктов коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с образованием у ООО «ВТК» перед Поставщиком газа задолженности по договорам поставки газа, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 24.05.2018 прекращены поставки газа на котельные ООО «ВТК», соответственно прекращена и подача теплоресурса в отношении потребителей ООО «ВТК», в том числе не имеющих задолженности за оказываемые указываемыми обществами услуги.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ (пункт 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Статьей 546 ГК РФ предусмотрены случаи, когда в отношении граждан возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии − по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункте 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Суд первой инстанции правомерно указал на то что действующее законодательство не исключает возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям – потребителям в том случае, если такими организациями – потребителями являются юридические лица. Право Поставщика газа ограничивать потребителей закреплено законодателем Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998, Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245.

Согласно пункту 34 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, (в дальнейшем - Правила №1245), полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

В пункте 8 Правил №1245 определено, что поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Вместе с тем, законодателем введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками тепловой энергии и газа.

Так, из содержания подпункта «е» пункта 2, пункта 10 Правил №1245 не следует, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия договорного спора между организациями, состоящими в технологической цепочке поставки-приема газа.

Согласно пункту 11 указанных Правил потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить их бесперебойное ресурсоснабжение.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

Действующим законодательством закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с конституционным правом граждан на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, ведут к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг.

В силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи тепла и горячей воды в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг и является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из анализа вышеуказанных положений, возникновение в ходе поставки газа задолженности потребителей перед газоснабжающей организацией не должно служить основанием для отказа в поставке газа в целях обеспечения потребностей в коммунальных услугах по горячему водоснабжению и отоплению граждан, проживающих в д. Кисловка, с. Калтай.

Споры хозяйствующих субъектов не должны ограничивать конституционные и жилищные права граждан − потребителей коммунальных услуг на благоприятные условия жизни и предоставление в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества.

Ссылка суда первой инстанции на статью 540 ГК РФ применялась в оспариваемом решении в совокупности с положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 в качестве обоснования вывода о том, что законодателем введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками тепловой энергии и газа.

Доводы апеллянта на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 540 ГК РФ основываются на выборочном толковании текста оспариваемого решения, в результате чего являются несостоятельными.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что ООО «ВТК» является посредником между гражданами-потребителями и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

Согласно Правилам № 1245 ограничение подачи (поставки) газа осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11-13 настоящих Правил. Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Данные нормы Правил указывают на неразрывность действий поставщика газа с исполнением потребителем своих обязательств по обеспечению абонентов коммунальными услугами. Действия поставщика газа, осуществляемые вопреки вышеуказанным нормам Правил № 1245, могут повлечь за собой нарушение конституционных прав граждан, а значит являются неправомерными.

Исследованная в суде первой инстанции документация о технических характеристиках котельных, полученные в ходе допроса свидетелей и консультации специалистов сведения о наличии технической возможности для работы данных котельных с использованием, наряду с газом, иных резервных видов топлива, не опровергают правильность изложенных в оспариваемом представлении выводов о наличии нарушений в действиях Общества при прекращении подачи (поставки) газа на объекты газопотребления и не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки.

Доводы апеллянта о том, что котельная ООО «ВТК» имеет возможность выработки коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению с помощью резервного топлива на постоянной основе, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку резервное топливо, как следует из СП 89.13330 «СНИП П-35-76 КОТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ», а также проекта котельной, предназначено для использования в случае аварийной ситуации.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и интересов ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» оспариваемым представлением, диспозитивности содержащихся в нем требований, как основанные на ошибочном толковании материального закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление внесено 20.06.2018 директору филиала ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» как лицу, уполномоченному устранить выявленные нарушения закона, в связи с установлением фактов незаконного прекращения поставки газа на котельные ООО «ВТК» и прекращения подачи теплоресурса в отношении потребителей.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, то есть выполняет превентивную функцию, в рассматриваемой ситуации, по профилактике нарушений законодательства при предоставлении коммунальных услуг. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-0).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление прокурора района внесено в соответствии с имеющимися полномочиями и в пределах установленной законом компетенции. При этом в решении обоснованно указано, что сам по себе факт внесения директору филиала ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» представления, содержащего требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, не может рассматриваться как нарушающий права и интересы общества.

Ошибочными являются доводы жалобы о несоответствии положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации изложенных в представлении требований о предоставлении копии приказов о наложении дисциплинарной ответственности.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке. Однако, в резолютивной части представления прокурор требует начать процедуру, одним из результатов которой является привлечение в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона. В связи с этим в представлении прокурором района правомерно предложено решить вопрос о наличии оснований для дисциплинарной ответственности уполномоченных должностных лиц в порядке, предусмотренном статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит вывода о безусловной обязательности ее применения, а также о виновности конкретных работников. Изложенное следует считать диспозитивным предложением рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности без указания на безальтернативность этой меры.

Довод Заявителя о том, что ограничение подачи газа на котельные ООО «ВТК» произведено по окончанию отопительного сезона опровергается материалами дела, представленной информацией о дате окончания в Томском районе Томской области отопительного сезона 2017-2018.

Довод апеллянта о том, что представление внесено ненадлежащему лицу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО7 имеет полномочия на осуществление руководства текущей деятельностью филиала.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о невозможности выполнения представления прокурора в связи с его неясностью и нечеткостью, поскольку в тексте представления перечислены допущенные нарушения и законодательство, регулирующее спорные отношения, которое подлежит применению при устранении нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение нарушает нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9046/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1