Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А72-8858/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8858/2017
г. Самара
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 ноября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Администрации города Димитровграда Ульяновской области - представитель ФИО2.(доверенность от 31.08.2017),

от Муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда - представитель ФИО3.(доверенность от 18.08.2017),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от ООО «Арена» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года по делу № А72-8858/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области,

к Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

ООО «Арена»,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

о понуждении к исполнению обязательств по изготовлению технических планов на занимаемые площади, расположенные по адресу: <...>, для оформления указанных площадей в соответствии с законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, к Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Арена», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – третьи лица), о понуждении к исполнению обязательств по изготовлению технических планов на занимаемые площади, расположенные по адресу: <...>, для оформления указанных площадей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 года по исковому заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, к Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что неизготовление ответчиком технических планов площадей, закрепленных за заявителем и СК, препятствует оформлению права оперативного управления площадями с целью их эффективного использования.

Администрация города Димитровграда Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Арена», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как указал заявитель, учреждение Ульяновскстат располагается на площадях, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу <...>.

Согласно общедоступным данным Картотеки арбитражных дел и представленным заявителем документам, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 6.02.2009 о прекращении производства по делу №А72-5314/2008 по иску Ульяновскстата к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда и МО г.Димитровград в лице Администрации города о признании права собственности на нежилые помещения по адресу <...>, утверждено мировое соглашение, согласно которому административное здание с подвалом общей площадью 6876,7 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:011428:0000:0072130001, считается находящимся в режиме общей долевой собственности, участниками которой являются Российская Федерация (141/1000 доли) и муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области (859/1000 доли).

Право общей долевой собственности Российской Федерацией (141/1000 доли) на указанное Административное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 22.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ 960810.

В феврале 2010 года заявитель с целью закрепления на праве оперативного управления за Ульяновскстатом федерального недвижимого имущества обратился в Управление Росимущества по Ульяновской области, которое письмом от 9.11.2010 исх. №4799 сообщило заявителю, что на общую долевую собственность не может возникнуть право оперативного управления, в связи с чем ТУ Росимущества предложило Ульяновскстату провести мероприятия по разделу, по результатам которого будет осуществлена государственная регистрация права собственности РФ на нежилые помещения.

17.10.2014 Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Ульяновской области, Муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице Главы Администрации города Димитровграда и ООО «Арена» (который выкупил 47/1000 долей) заключили соглашение о выделе в натуре имущественных долей в общей долевой собственности на здание, по которому в федеральной собственности закреплены помещения общей площадью 1 040,41 кв.м, в муниципальной собственности – помещения 5 471,39 кв.м, в частной собственности ООО «Арена» 310,7 кв.м.

Письмом от 16.04.2015 исх. №ВЗ-16-2/960-МВ Росстат обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по вопросу издания распорядительного акта о закреплении на праве оперативного управления за Ульяновскстатом занимаемых им нежилых помещений общей площадью 87,4 кв.м. по адресу: <...>

Согласно ответу Росимушества от 24.04.2015 исх. №06/16458, Управлению Росимущества в Ульяновской области дано поручение о проведении мероприятий по вопросу издания распорядительного акта и закрепления указанного недвижимого имущества за Ульяновскстатом, в целях принятия соответствующего решения Ульяновскстату рекомендовано предоставить пакет необходимых документов ТУ Росимущества в Ульяновской области.

Согласно исковому заявлению, Ульяновскстат и Следственное управление СК РФ по Ульяновской области (которое также располагается в помещениях вышеуказанного здания) технические планы на занимаемые помещения по адресу: <...> оформили, однако, не могут пройти соответствующую регистрацию, поскольку необходимо совместное обращение за разделом здания на помещения всех собственников, а Администрация города Димитровграда Ульяновской области технические планы на помещения муниципальной собственности не изготовила.

Ульяновскстат неоднократно обращался в Администрацию города Димитровграда Ульяновской области с просьбой ускорить подачу заявки на изготовление технических планов (письма от 27.06.2016, 09.03.2017), в ответ на которые Администрация сообщала о планировании включить данные расходы в бюджет будущих периодов.

Неисполнение Администрацией города Димитровграда Ульяновской области (или иной уполномоченный муниципальным образованием орган) обязательства по изготовлению технических планов на закрепленные за муниципалитетом площади, что не дает Ульяновскстату возможности оформить занимаемые площади в соответствии с законодательством РФ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что Управлением Росимущества проводилась проверка сохранности и наличия имущества, закрепленного за Ульяновскстатом, в ходе которой выявлены нарушения, изложенные в Акте №9 от 25.04.2014 (выдержки из которого представлены в материалы дела), в том числе:

Учреждением Ульяновскстата не проведена техническая инвентаризация и не обеспечено оформление права оперативного управления с регистрацией прав в установленном порядке на занимаемые помещения.

Кроме того, ввиду отсутствия надлежаще закрепленных прав пользования помещениями, расположенными по адресу: <...>, Ульяновскстат не имеет возможности передать излишки занимаемой кабинетной площади заинтересованным федеральным структурам и лишен возможности оборудования занимаемых площадей средствами пожарно–охранной сигнализации.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований Ульяновскстат сослался на положения Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 1, 4, 14, 15 которого установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в том числе технического плана объекта недвижимости.

Из пунктов 10, 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, следует, что осуществление кадастрового учета каких-либо изменений помещения, без внесения изменений в сведения о здании, недопустимо.

Кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании заявления всех его собственников. Отсутствие волеизъявления одного из них является основанием для отказа в кадастровом учете сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.41 Закона №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно.

Следовательно, поскольку при разделе здания на нежилые помещения в орган кадастрового учета должны быть представлены технические планы всех образуемых помещений (что подтвердило и Управление Росреестра, привлеченное к участию в деле), заявитель полагает, что оформление данных документов всеми собственниками здания является их обязанностью, так как бездействие одного из них (в данном случае –Администрации города или Муниципального образования в лице уполномоченного органа) лишает возможности других собственников реализовать свои права.

Бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть оспорено лицом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса при наличии следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что нормы действующего законодательства не содержат обязанности собственника объекта недвижимого имущества по изготовлению технической документации. Кроме того пояснил, что Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда в Управление финансов, муниципальных закупок и экономического развития города неоднократно направлялись письма о выделении денежных средств на осуществление мероприятий по технической инвентаризации помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (письма от 04.04.207, 21.04.2017, 26.05.2017, 30.06.2017, 27.07.2017), однако, денежные средства на указанные расходы не выделены.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), по адресу <...> имеются актуальные сведения о ранее учтенном нежилом здании с кадастровым номером 73:23:011428:29 площадью 6 876,7 кв.м, на 485/1000 долей которого осуществлена государственная регистрация права оперативного управления МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», а также государственная регистрация ограничения (обременения) здания в виде аренды в пользу ООО «Россельхозбанк» на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества.

17.07.2015 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 по делу №А72-9672/2014 прекращено право общей долевой собственности РФ (доля 141/1000), г.Димитровграда (812/1000) и ООО «Аренда» (доля 47/1000) на указанное здание.

Также в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном нежилом помещении с кадастровым номером 73:23:011428:58, сведения о правах отсутствуют.

Ульяновскстат обращалось в 2015г. в Кадастровую палату Управления Росреестра с заявлениями о постановке на кадастровый учет помещений по адресу <...>, однако кадастровый учет не был осуществлен, поскольку, в нарушение ст.24 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», не представлены технические планы на все образуемые помещения, а также заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости. Кроме того, представленные технические планы не соответствовали обязательным требованиям к их оформлению.

Судом из анализа материалов дела установлено, что, несмотря на подписание соглашения о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на здание от 17.10.2014, один из сособственников здания по адресу <...> – ООО «Арена» – обращалось в суд с требованиями к сособственникам о выделении в натуре своей доли.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 по делу №А72-9672/2014 (сведения Картотеки арбитражных дел) по результатам проведенной судебной экспертизы суд выделил в натуре долю истца на указанное здание в виде помещений общей площадью 310,69 кв.м, на которые признал его право собственности, перераспределив доли оставшихся сособственников здания: прекратил право общей долевой собственности РФ на 141/1000 доли и признал право на 148/1000 долей, прекратил право общей долевой собственности г.Димитровграда на 812/1000 доли и признал право на 852/1000 доли.

При этом право общей долевой собственности на перераспределенные решением суда доли собственниками – Российской Федерацией в лице Управления Росимущества и Муниципальным образованием «город Димитровград»– зарегистрировано не было.

Из представленной Росреестром информации следует, что в ЕГРН внесены сведения о прекращении права общей долевой собственности по решению суда, с заявлениями о государственной регистрации на новые доли никто не обращался, в разделе реестра, открытом на здание, имеются сведения о государственной регистрации права оперативного управления муниципального учреждения и аренды муниципальных помещений.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ, среди которых указаны в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, прекращение или изменение правоотношения, иные способы, предусмотренные законом.

Каждое лицо вправе самостоятельно выбирать форму и способы защиты своих прав, которые должны соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что суд определениями просил истца нормативно обосновать свою позицию и выбранный способ защиты права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств сделал правильный вывод о том, что неоформление ответчиком технического плана на помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть оспорено сособственником по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку такого обязательства по исполнению публичных полномочий у муниципальных учреждений – Администрации города Димитровграда и Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – в силу закона не имеется.

Как верно указал суд, нормами гражданского законодательства, регулирующего режим общей собственности на имущество (глава 16 ГК РФ), не предусмотрено понуждение сособственника к осуществлению технической инвентаризации и кадастрового учета своей доли или части общего имущества.

Таких обязательств стороны не брали на себя и при заключении соглашения о выделе в натуре долей в общей собственности на здание от 17.10.2014г., следовательно, требования Ульяновскстата не основаны ни на нормах закона, ни на положениях заключенного соглашения.

Заявителем не доказано, что неоформление технических планов ответчиком, и, как следствие, отсутствие государственной регистрации прав на помещения, привело к убыткам или иным неблагоприятным для него последствиям, препятствует осуществлению учреждением своей деятельности (при том, что собственником имущества в лице Управления Росимущества не предпринято никаких мер к государственной регистрации прав на помещения).

Судом правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что неоформление прав препятствует ему передать неиспользуемые площади, поскольку право распоряжения имущества принадлежит его собственнику в силу ст.209 ГК РФ, а Ульяновскстат таковым не является.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявитель, обращаясь с заявленным требованием (вместо требования о выделении в натуре нежилых помещений в порядке ст.252 ГК РФ или взыскания убытков в виде расходов на осуществление технической инвентаризации всех помещений в здании (при ее осуществлении одним из сособственников) соразмерно занимаемым долям в порядке ст.249 ГК РФ, или о понуждении к государственной регистрации уклоняющейся стороны при наличии условий, предусмотренных Законом №218-ФЗ) выбрал ненадлежащий способ защиты его права, который к восстановлению прав (государственной регистрации права оперативного управления на помещения) не приведет.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года по делу № А72-8858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин