Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А29-9138/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9138/2020
г. Киров
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу №А29-9138/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН:1091103000010),

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление» (далее – Истец, ООО «ЖКУ», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа Воркута в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик-1) о взыскании задолженности по договору № Комс-2016/2 от 01.07.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 25 в размере 261 463,43 руб.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 иск удовлетворен.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.11.2020, что лишило Администрацию возможности проверить расчет уточненных исковых требований. Указанное обстоятельство, по мнению Администрации, является грубым нарушением процессуальных прав соответчиков, а также принципа состязательности сторон и могло привести к принятию неправильного решения.

Управление с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, также настаивая на необоснованном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.11.2020. Доводы апелляционной жалобы Управления идентичны доводам, изложенным в жалобе Администрации.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобы Управления и Администрации поддержал изложенные в них доводы, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО»Жилищно-коммунальное управление», АО по добыче угля «Воркутауголь» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 11.03.2021 не обеспечили, Комитет ходатайствует о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за оказанные услуги по содержанию помещений послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 125, 196, 200, 202, 209, 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), Положением о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (утверждено Решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270, далее – Положение № 270), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), статьями 41, 66, 71, 156, 162 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва Комитета, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 05.08.2020 принят к производству иск ООО «ЖКУ» о взыскании с Комитета задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, в отношении незаселенных жилых помещений в МКД и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация и Управление.

Определение суда от 05.08.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 16.09.2020 получено Комитетом, Администрацией и Управлением 11.08.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 178, 180, 181).

В указанном определении содержится код доступа к судебным актам в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», поэтому стороны уведомлены о начале судебного разбирательства о по заявленным требованиям.

16.09.2020 стороны и третьи лица в судебное заседание не явились (т.1, л.д.188). В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18.09.2020. После перерыва стороны и третьи лица в судебное заседание также не явились.

Определением от 18.09.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 000 минут 21.10.2020 (т.1, л.д.189-190), данное определение получено Администрацией и Комитетом 01.10.2020, Управлением -02.10.2020 (т.2, л.д.14-16).

В судебное заседание 21.10.2020 стороны и третьи лица не явились (т.1, л.д.21).

Комитетом был представлен мотивированный отзыв, Управление и Администрация отзывы не представили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, а также, как и Комитет, заявили ходатайства о пропуске срока исковой давности в части требований за период с января по май 2017 года.

Определением от 21.10.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось до 12 часов 45 минут 26.11.2020 (т.2, л.д.22-23), истцу было предложено уточнить заявленные требования, копию соответствующего заявления с приложением документов незамедлительно направить другим лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить суду, ответчикам – дополнительные доводы в обоснование заявленной позиции (при наличии).

Истец уточнил требования и представил доказательства их направления 16.11.2020 лицам, участвующим в деле (т.2, л.д. 24-25).

Данные уточнения получены Управлением 20.11.2020, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции (№ 2402) - почтовыми квитанциями и описями вложения (т.2, л.д.29).

Уточнения требований от 12.11.2020 Комитет и Администрация получили также 20.11.2020, что подтверждается сведениями сайта Почта России согласно номерам почтовых отправлений (т.2, л.д.25).

В письме от 23.11.2020 № 03-4267 Комитет подтвердил получение заявления Общества об уточнение исковых требований от 12.11.2020 и пояснил, что все возражения Комитета, изложенные им ранее в отзыве на исковое заявление, учтены Истцом, в связи с чем у Комитета каких-либо возражений по расчету не имеется (т.2, л.д. 31).

24.11.2020 в суд первой инстанции от Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора, в обоснование которого Управление указало, что получило уточнение искового требования только 20.11.2020 и в настоящее время не может представить контррасчет и отзыв (т.2, л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что Комитет и соответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения как предварительного, так и последующих судебных заседаний.

С учетом надлежащего извещения соответчиков о начавшемся судебном процессе, непредставления Администрацией и Управлением отзывов на иск, суд апелляционной инстанции считает, что заявители жалоб, несмотря на направление им уточнения иска 16.11.2020 и его получения 20.11.2020, действуя в своем интересе, имели возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр», что не требует посещения суда. Однако указанным правом соответчики не воспользовались. Доказательств того, что заявители жалоб были ограничены в своих процессуальных правах и не имели объективной возможности реализовывать их, Управление и Администрация не представили; наличие таких обстоятельств материалами дела также не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в определениях суда первой инстанции о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства арбитражным судом были отражены правовые позиции сторон и совершенные ими процессуальные действия. Информация о движении дела опубликована судом первой инстанции на официальном сайте в сети «Интернет». Соответственно, заявители жалоб знали о ходе судебного разбирательства и совершенных участниками спора процессуальных действиях, что также позволяло соответчикам при неполучении каких-либо документов, воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела, и в случае наличия возражений представить свои пояснения по делу.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые они не смогли представить в суд первой инстанции. Принятие судом уточнения не нарушило баланс интересов сторон; Комитет подтвердил, что его замечания были учтены Обществом при уточнении иска.

При этом, ссылаясь на процессуальное нарушение, допущенное, по мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции, которое препятствовало проверке ими расчета взыскиваемой задолженности, они так и не представили в суд апелляционной инстанции возражений по правильности произведенного истцом расчета исковых требований.

Довод заявителей жалоб о том, что судом не рассмотрен вопрос о наложении на Истца судебного штрафа, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства самостоятельно решает вопрос о наложении судебного штрафа. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усмотрел необходимых и достаточных оснований для принятий такой процессуальной меры.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчиков, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Администрации и Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу №А29-9138/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН:1091103000010) и Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1