Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А60-15048/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11510/2023(11)-АК

Дело № А60-15048/2023
14 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-15048/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступило заявление ООО «Е – ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель ссылается на задолженность перед кредиторами в размере 14 634 258,70 руб.


Определением суда от 14.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Е – ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>) признано обоснованным. В отношении должника- общества с ограниченной ответственностью «Е – ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение на пять месяцев до 08.12.2023. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член СРО АУ «Лига», адрес для направления корреспонденции: 614000 г. Пермь-100, а/я 139).

Решением суда от 18.04.2024 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Е – ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Е – ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.10.2024. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

От ИП ФИО2 08.08.2024 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, на основании которого просил признать недействительными сделками договоры залога от 03.04.2021 и от 15.07.2022, заключенные между ООО «Е-Транспорт» и ФИО3.

Определением суда от 15.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными сделками договоров залога от 03.04.2021 и от 15.07.2022, заключенных между ООО «Екатеринбург- Транспорт» и ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-15048/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 по делу № А60-15048/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

От ФИО3 14.07.2025 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением суда от 24.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Судом 20.08.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение: заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 175 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивированное определение изготовлено судом 03 сентября 2025 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года изменить, снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг по заявлению ФИО3

По мнению ФИО2, заявленный размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является необоснованным и завышенным, не соответствующим принципу разумности.

Указал, что суд первой инстанции по ранее рассмотренному заявлению взыскал с него 150 000 руб. судебных расходов, при этом, первый обособленный спор по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, с юридической точки зрения, был гораздо сложнее, нежели спор об оспаривании сделки, однако судом была взыскана сумма 175 000 руб., что является необоснованным размером судебных расходов. Более того, суд первой инстанции проигнорировал представленную позицию относительно размера вознаграждения адвокатов, данные сведения не были учтены судом первой инстанции.

Обратил внимание на то обстоятельство, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению, не сопоставим с размером его требований к должнику, что, по сути, делает невозможным в дальнейшем инициировать какие-либо обособленные споры, связанные с оспариванием сделок должника с ФИО3 и ООО «Денита Интернешнл», так как приведет к отсутствию экономической заинтересованности кредитора к участию в деле, что лишает его судебной защиты и является незаконным.

Учитывая указанные обстоятельства, объем проделанной работы, а также критерии разумности и баланса прав лиц, участвующих в деле, считает, что размер взысканных судебных расходов подлежит снижению.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех


месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, от ИП ФИО2 08.08.2024 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, на основании которого просил признать недействительными сделками договоры


залога от 03.04.2021 и от 15.07.2022, заключенные между ООО «Е-Транспорт» и ФИО3.

Определением суда от 15.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными сделками договоров залога от 03.04.2021 и от 15.07.2022, заключенных между ООО «Екатеринбург- Транспорт» и ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-15048/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 по делу № А60-15048/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

От ФИО3 14.07.2025 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 450 000 руб.

Обращаясь с заявлением, ФИО3 ссылается на то, что для представления своих интересов, между ним и Адвокатским бюро «ЛОЙС» было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2024, согласно которому бюро по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги бюро в размере и порядке, предусмотренном в разделе IV настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности бюро по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов ФИО3 в арбитражном суде первой инстанции в рамках арбитражного дела № А60-15048/2023 по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделками договоров залога от 03.04.2021 и от 15.07.2022, заключенных между ООО «Е- Транспорт» и ФИО3 Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов ФИО3 во всех судебных заседаниях, включает в себя ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т. ч. путем направления адвокатских запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы,


замечания, ходатайства, заявления и т.п., контроль за ходом настоящего дела, неограниченный объём консультаций доверителя в рамках настоящего соглашения в течение срока его действия.

Согласно п. 4.1 соглашения стороны договорились о следующем размере и порядке выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи: размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, составляет 150 000 руб.

ФИО6 Адольфовичем и Адвокатским бюро «ЛОЙС» 21.11.2024 было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2024, согласно которому бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов ФИО3 в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела № А60- 15048/2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стороны договорились установить размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в сумме 150 000 руб.

ФИО6 Адольфовичем и Адвокатским бюро «ЛОЙС» 24.02.2025 было заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2024, согласно которому бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов ФИО3 в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках арбитражного дела № А60-15048/2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 стороны договорились установить размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в сумме 150 000 руб.

Между сторонами Адвокатским бюро «ЛОЙС» и ФИО3 01.07.2025 был подписан акт (отчет) к соглашению об оказании юридической помощи.

В подтверждение факта данных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2024, дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 21.11.2024, дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.02.2025, акт (отчет) к соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2025, платежное поручение № 478072334870 от 31.07.2025 на сумму 450 000 руб., счет на оплату № 280 от 30.07.2025 на сумму 450 000 руб.


С учетом изложенного, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 общей суммы судебных расходов 450 000 руб.

Возражая против заявления ФИО3, ФИО2 представил отзыв, в соответствии с которым просил снизить размер судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Принимая во внимание объем оказанных ФИО3 юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанцией, суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемые судебные расходы до 175 000 руб.

При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 175 000 руб., в том числе: 75 000 руб. – стоимость услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, 50 000 руб. – стоимость услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а при рассмотрении дела судом кассационной инстанции – 50 000 руб.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд


апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Вопреки доводам ФИО2, судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных расходов в размере 175 000 руб. применительно к рассматриваемому случаю является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Само по себе несогласие ФИО2 с размером присужденных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов завышенным в отсутствие на то правового обоснования.

Ссылки ФИО2 на суммы судебных расходов, взысканных в рамках других обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Е- ТРАНСПОРТ» судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку имеющиеся судебные акты о взыскании судебных расходов вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Доводы о том, что размер судебных расходов не сопоставим с размером требований ФИО2 к должнику, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года по делу № А60-15048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна