Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А20-1512/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-1512/2023

11.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2025 по делу № А20-1512/2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился ФИО2 с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее -Росреестр по КБР о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «М-Инвест» ФИО3.

арбитражный управляющий ОАО «М-Инвест» ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2024 года (резолютивная часть от 27.05.2024) ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления Росреестра по КБР от 09.01.2023 удовлетворено. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР от 09.01.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «М-Инвест» ФИО3, отказано.

В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от представителя арбитражного управляющего ООО «М-Инвест» ФИО3 - ФИО1 поступило заявление, в котором просит:

1.  Произвести замену взыскателя по делу № А20-1512/2023 по обособленному спору по заявлению учредителя ООО «М-Инвест» ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00550722 в отношении ФИО3 в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей с ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Валиханово Кокчетавской области Казахстан, паспорт 83 03 №463248, выдан 2-М РОВД г. Нальчика 13.05.2003г., ИНН <***>, СНИЛС 114-467¬315-42, код подразделения 072-002, зарегистрированного по адресу: <...>.

2.  Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Валиханово Кокчетавской области Казахстан, паспорт 83 03 №463248, выдан 2-М РОВД г. Нальчика 13.05.2003г., ИНН <***>, СНИЛС <***>, код подразделения 072-002, зарегистрированного по адресу: <...>, судебные расходы по делу № А20-1512/2023 по обособленному спору по заявлению учредителя ООО «М-Инвест» ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00550722 в отношении ФИО3 в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

3. Привлечь к участию в деле по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках дела № А20-1512/2023 в качестве  третьего  лица,   не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: КБР, <...>, фактически проживающего по адресу: КБР, <...>.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2025 по делу № А20-1512/2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов по делу №А20-1512/2023. С ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу № А20-1512/2023 по заявлению учредителя ООО «М-Инвест» ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00550722 в отношении ФИО3 в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей. В остальной части требований отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2025 по делу № А20-1512/2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в удовлетворенной части.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что выводы суда неверные, вынесены без учета фактических обстоятельств по делу, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, судебное заседание неоднократно откладывалось по причине непредставления документов или по ходатайству ФИО1, договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО3 заключен 08.08.2024 года, тогда как Решение суда по делу вынесено 13.06.2024 года.

Определением суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

ФИО1 и представителю ФИО2 – ФИО4, были удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 04.06.2025 апелляционным судом установлено, что представитель ФИО2 – ФИО4, не обеспечил надлежащее участие в режиме веб-конференции, то есть не выполнил действий для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд предоставил техническую возможность участия представителю ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, что подтверждается непосредственным участием ФИО1 в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 27.10.2022 поступила жалоба ФИО2 на конкурсного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства открытого акционерного общества «М-Инвест» в которой допустил нарушения Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «М-Инвест» ФИО3 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы 02.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования по делу N 00550722, производство по делу об административном расследовании в отношении конкурсного управляющего ОАО «М-Инвест» ФИО3 прекращено 09.01.2023 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 полагая, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 вынесено незаконно и подлежит отмене, обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО «М-Инвест» ФИО3.

Решением Арбитражного суда КБР от 13.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО2, отказано. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3 для представительства и защиты интересов последнего в Арбитражном суде первой инстанции заключен договор на возмездное оказание юридических услуг с от 08.08.2024г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: изучение материалов, подготовка ходатайства и приобщение дополнительной документации; подготовка отзыва на заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике; представление и защита прав и интересов Заказчика в судебных заседаниях; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде КБР при рассмотрении данного заявления.

Согласно пункту 1.2. договора, стороны в соответствии с ч.2 ст. 425 ГК РФ договорились распространить действие и условия настоящего договора на ранее сложившиеся правоотношения, возникшие до заключения настоящего договора.

Исходя из пункта 4.1 договора, стороны предусмотрели, что оплата услуг Исполнителя производится единовременно, в течении 10 рабочих дней после вынесения судом последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, указанного в 1.1. настоящею договора.

Стоимость основных услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора составляет 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора все расчеты по Договору производятся в наличном или безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Исполнителя. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка Исполнителя либо выдачи Исполнителем Заказчику расписки в получении наличных денежных средств.

По акту приема передачи оказанных услуг от 08.08.2024, стороны подтвердили, что исполнителем оказаны в полном объеме, а заявителем приняты без каких-либо претензий услуги по договору возмездного оказания юридических услуг и что стоимость услуг составляет 240 000 рублей.

В счет оплаты услуг представителя, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) от 08.08.2024, по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права требования к ФИО2 на взыскание судебных расходов по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике рассматриваемого в рамках дела №А20-1512/2023, возникшие на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2024, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда КБР от 03 июня 2024 года (резолютивная часть от 27.05.2024).

Согласно п. 3.1 договора цессии, стороны определили, что после заключения договора обязательства ФИО3  перед ФИО1  по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2024 по оплате 240 000 рублей считаются исполненными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ указал, что возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и  новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Следовательно, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 Ш5АП-14984/2021 по делу N А32-44795/2019).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307 - ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018 и от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40121161/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления в части процессуального правопреемства взыскателя ФИО3 на ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума № 1 при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в части изучение материалов, подготовки ходатайств и приобщения дополнительной документации; подготовки отзыва на заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике; представление и защита прав и интересов Заказчика в судебных заседаниях (21 заседание); подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде КБР при рассмотрении данного заявления.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

При этом, решение Адвокатской палаты не является нормативным актом, обязательным для применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, в соответствии со статьями 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов (позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу N А32-1427/2016, от 22.05.2018 по делу N А32-601/2017).

В соответствии с заявлением следует, что при определении стоимости оказания юридических услуг, в том числе включающей в себя оплату за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов ФИО3 при рассмотрении данного заявления, стороны исходили из размеров судебных расходов указанных в решении Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г. (с изменениями от 31.03.2016г., от 08.12.2017г., от 24.07.2023г.), и руководствовались следующими положениями а именно:

- пунктом 6.1. в соответствии с которым за изучение материалов дела взимается плата от 30 000 рублей, за составление заявления взимается плата в размере 30 000 рублей;

- пунктом 6.2. в соответствии с которым за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 5% от суммы иска, но не менее 150 000 рублей;

- подпунктом «а» пункта 1 «Примечаний к решению Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г.» в соответствии с которым указанные выше размеры оплаты за ведение дел не включают в себя командировочные и иные расходы, оплачиваются клиентом дополнительно по соглашению сторон исходя из следующих размеров: на территории Кабардино-Балкарской Республики -5 000 рублей в день;

- пунктом 4 «Примечаний к решению Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г.» в соответствии с которым размер доплаты за продолжительность судебного разбирательства составляет при продолжительности судебного разбирательства свыше 2-х месяцев - 50% гонорара.

Исходя из вышеприведенных тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г. (с изменениями от 31.03.2016г., от 08.12.2017г., от 24.07.2023г.) стоимость оказанных мной юридических услуг ФИО3 составила бы 390 000 рублей, в том числе:

- в соответствии с пунктом 6.1. ознакомление с материалами арбитражного дела № А20-1512/2023, а также с материалами, представленными представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ФИО5 - 30 000 рублей;

- в соответствии с пунктом 6.2. ведение арбитражного дела № А20-1512/2023 в суде первой инстанции - 150 000 рублей;

- в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 «Примечаний к решению Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г.» иные расходы, связанные с представительством, защите прав и интересов ФИО3 в 21 судебном заседании (5 000 рублей в день) -105 000 рублей;

- в соответствии с пунктом 4 «Примечаний к решению Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г.» доплата при продолжительности судебного разбирательства свыше 2-х месяцев составляет 50% гонорара - 75 000 рублей;

- в соответствии с пунктом 6.1. составление заявления о взыскании су-дебных расходов - 30 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных к взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг. Решение совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики принимается судом как наиболее доступный к сопоставлению источник информации. Указанные суммы принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных к взысканию сумм.

При определении стоимости, оказанных юридических услуг, стороны договорились   о   снижении   действующих   тарифов,   утвержденных   решением   Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г. (с изменениями от 31.03.2016г., от 08.12.2017г., от 24.07.2023г.), до размера 240 000 рублей.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд, представил договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2024, по условиям которого стороны согласовали стоимость услуг в размере 240 000 рублей.

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: в части изучение материалов, подготовки ходатайств и приобщения дополнительной документации; подготовки отзыва на заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике; представление и защита прав и интересов Заказчика в судебных заседаниях (21 заседание); подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде КБР при рассмотрении данного заявления.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2024 и акт приема-передачи оказанных услуг от 08.08.2024. Материалами дела подтверждено, что исполнитель по договору представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях. В счет оплаты стоимости оказанных услуг, стороны заключили договор цессии (уступки права требования) от 08.08.2024, по условиям которого, ФИО3, после вступления в законную силу судебного акта, которым завершилось рассмотрение настоящего обособленного спор в его пользу передал исполнителю свои права требования о возмещении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем указанных в соглашении услуг, которые приняты кредитором без замечаний по акту приема от 08.08.2024.

ФИО1 в материалы дела представлен расчет суммы взыскиваемых судебных расходов по оказанным юридическим услугам ФИО3 в соответствии с договором от 08.08.2024г., из которого следует, что:

- ознакомление с материалами арбитражного дела № А20-1512/2023 составило 20 000 рублей.

- ведение арбитражного дела №А20-1512/2023 в суде первой инстанции - 200 000 рублей, в том числе:

• подготовка отзыва от 04.10.2023г. на заявление учредителя ООО «М-Инвест» ФИО2; подготовка дополнения к отзыву от 14.11.2023г. и приобщение дополнительной документации; подготовка ходатайства от 01.03.2024г. о приобщении дополнительной документации; подготовка дополнения к отзыву от 14.03.2024г.; подготовка дополнения к отзыву от 05.04.2024г. и приобщение дополнительной документации - 120 000 рублей;

• иные расходы, связанные с представительством, защитой прав и интересов ФИО3 в 21 судебном заседании 25 000 руб, в том числе выезд по месту жительства бывшего бухгалтера ФИО6 в г.Нарткала КБР, для истребования дополнительной документации, обосновывающей правовую позицию по делу - 5000 рублей;

• за продолжительность судебного разбирательства свыше 2-х месяцев (с 17.04.2023г. по 27.05.2024г.) - 50 000 рублей.

•   составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов ФИО3 при рассмотрении данного заявления - 20 000 рублей.

Между тем, ФИО1 в материалы дела не представлены документы подтверждающие выезд по месту жительства бывшего бухгалтера ФИО6 в г.Нарткала КБР, для истребования дополнительной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку не доказан факт выезда по месту жительства бывшего бухгалтера ФИО6 в г.Нарткала КБР, для истребования дополнительной документации и несения расходов на оплату услуг представителя в данной части.

При этом, ФИО2 не представлены доказательства чрезмерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, факт оказания юридических услуг, их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в дело документами, а также подтверждено, что ФИО7 составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседание по рассмотрению настоящего заявления.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с заявителя по делу стоимость фактически оказанных представителем услуг в сумме 235 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание неоднократно откладывалось по причине непредставления документов или по ходатайству ФИО1, поскольку представитель пользовался своими процессуальными правами, при этом фактов злоупотребления прав не установлено.

Так же, подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО3 заключен 08.08.2024 года, тогда как Решение суда по делу вынесено 13.06.2024 года, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг ФИО1 по представлению интересов ФИО3 с учетом последующего заключения сторонами договора цессии (уступки права требования) от 08.08.2024.

Подлежит, отклонению, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель не являются лицами, имеющими право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А20-1512/2023, поскольку постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 09.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00550722 вынесено в защиту интересов арбитражного управляющего ФИО3, который привлечен и участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Определение Арбитражного суда КБР от 13.03.2025 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований соответствовало интересам арбитражного управляющего ОАО «М-Инвест» ФИО3

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалоб о применении разумных пределов при определении размера вознаграждения, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2025 по делу № А20-1512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

Н.В. Макарова