Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А32-45474/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45474/2015
город Ростов-на-Дону
09 марта 2021 года
15АП-1246/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интерьер» генеральный директор ФИО2,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего должника ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «Рент-Ресурс»: представитель ФИО4 от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу № А32-45474/2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу №А32-45474/2015 ходатайство ООО «Интерьер» об отложении судебного разбирательства и продлении срока проведения судебной экспертизы отклонено. Ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворено. Принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Бастион». С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» перечислено 50 000 руб., зачисленных на депозитный счет платежным поручением №1 от 22.10.2019.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2020 по делу № А32-45474/2015, общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд неправомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника до получения результатов судебной экспертизы, назначенной определением от 25.10.2019. Суд не обеспечил эксперту доступ к необходимым для исследования материалам дела. По мнению подателя жалобы, мероприятия конкурсного производства управляющим не завершены, поскольку не было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а так же не была оспорена сделка по передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. К участию в собрании кредиторов от 27.09.2019 по вопросу об оспаривании сделки от 26.02.2019 необоснованно было допущено ООО «Рент-Ресурс», являющееся стороной оспариваемого договора. Определением от 10.02.2020 по заявлению ООО «Интерьер» признано недействительным решение по первому вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов ООО «Бастион» 27.09.2019: «Не обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности». Повторное требование кредитора о необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением, конкурсным управляющим не исполнено. По мнению апеллянта, конкурсное производство завершено до принятия исчерпывающих мер для пополнения конкурсной массы в результате признания сделки должника недействительной и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу №А32-45474/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 и ООО «Рент-Ресурс» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Из содержания определения от 29.01.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с этим данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 25.02.2020, опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 28.02.2020. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 26.02.2020, а днем его окончания является 11.03.2020.

Апелляционная жалоба на определение суда от 25.02.2020 подана обществом «Интерьер» по почте 12.01.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное следующим образом.

27.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу № А32-45474/2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба общества на определение от 25.02.2020 по делу № А32-45474/2015 возвращена заявителю в связи с ликвидацией должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу № А32-45474/2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС №16 по Краснодарскому краю о признании незаконными регистрационных действий налогового органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу №А32-27968/2020 признано незаконным внесение Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ записи от 27.03.2020 №2202304289680 о прекращении деятельности ООО «Бастион» (ИНН <***>). Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Бастион» (ИНН <***>) в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу № А32-45474/17 о завершении процедуры конкурсного производства.

12.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» повторно обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу № А32-45474/2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (абз.2)

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (абзац 3).

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (абзац 4).

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и считает возможным восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 заявление ООО «СКС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 ООО «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Изучив отчёт конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, решением суда от 31.08.2017 ООО «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 ходатайство генерального директора ООО «Интерьер» ФИО2 о проведении судебной экспертизы удовлетворено частично, назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ФИО5 эксперту ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики»

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства в действиях руководителя ООО «Бастион»? Если да, то в чем они заключаются?

2. Какие именно финансовые действия (сделки, операции и др.) привели к банкротству ООО «Бастион»?

3. Является ли ООО «Рент-Ресурс» (ИНН <***>); ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>); ООО «СКС» (ИНН <***>); ООО «Гранит-С» (ИНН <***>); ООО «НЕОН» (2320213851); «Рост-Н» аффилированными организациями по отношению к ООО «Бастион»?

Срок проведения экспертизы и направления в суд экспертного заключения установлен до 20.12.2019.

Определением суда от 11.02.2020 рассмотрение вопроса о целесообразности продления срока проведения судебной экспертизы в рамках дела № А32-45474/2015 назначено на 18.02.2020 в 14 часов 15 минут.

Судом принято во внимание, что по состоянию на 11.02.2020 заключение эксперта не поступило, ООО «Интерьер» с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы не обращалось.

Исследовав материалы дела, суд счел возможным рассмотреть вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в судебном заседании 18.02.2020.

Из отчета о результатах конкурсного производства суд установил, что управляющий провел все необходимые мероприятия в соответствии с Законом о банкротстве.

Соглашением об оставлении предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом от 26.02.2019, имущество, принадлежащее ООО «Бастион», передано ООО «Рент-Ресурс». Денежные средства распределены конкурсным управляющим в порядке, определенном статьей 134 Закона о бакнротстве.

Конкурсный управляющий представил кредиторам отчет о результатах проведения конкурсного производства: проведен комитет кредиторов 22.08.2019, принято единогласно решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о завершении процедуры конкурсного производства.

27.09.2019 проведено внеочередное собрание кредиторов, по итогам которого большинством голосов приняты следующие решения:

1. Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

2. Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, а также учитывая, что срок, на который была открыта процедура конкурсного производства, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены; какие-либо перспективы пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом (пункт 11).

Доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения процедуры не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Бастион».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ООО «Интерьер» заявило довод о том, что суд неправомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника до получения результатов судебной экспертизы, назначенной определением от 25.10.2019.

Признавая указанные доводы необоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не имеют правового значения для завершения процедуры банкротства. Прекращение экспертизы, без получения экспертного заключения, не влияет на выводы суда о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. В этой связи у суда отсутствовала необходимость в назначении экспертизы по второму и третьему вопросам.

Проверка признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится временным управляющим в процедуре наблюдения. На основе проведенной временным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Бастион» были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Поскольку экспертная организация в установленный судом срок не представила экспертное заключение по поставленным вопросам, в отсутствие достаточных оснований для продления конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, в связи с проведением конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2020, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.07.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суды установили, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия в рамках конкурсного производства, отчет доведен до сведения кредиторов, кредиторами принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, источники для формирования конкурсной массы отсутствуют.

Суды отметили, что общество реализовало право на обжалование решений, принятых на собрании кредиторов от 27.09.2019 по всем вопросам повестки дня. Определением суда от 10.02.2020 заявление общества о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 27.09.2019, удовлетворено частично, признано недействительным решение по первому вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов должника 27.09.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом установлено, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части необращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения от 26.02.2019 было обусловлено волеизъявлением собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Заявитель не обосновал наличие у этой сделки признаков недействительности, имея в виду, что имущество передано залоговому кредитору на стадии публичного предложения в связи с тем, что первое и повторные торги не состоялись. Торги по реализации залогового имущества не оспорены и не признаны недействительными.

При этом суды отметили, что признание недействительным решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов не влечет за собой признание действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в соответствующей части незаконными.

Суды разъяснили обществу, что оно не лишено права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в том случае, если полагает, что неплатежеспособность общества возникла по их вине (статья 61.19 Закона).

В настоящий момент имущество у должника отсутствует, денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы, распределены в соответствии с реестром требований кредиторов, денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, у должника не имеется. Источники пополнения конкурсной массы при возобновлении процедуры банкротства, обществом не раскрыты.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 259, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на обжалование судебного акта.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу №А32-45474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева