Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-159188/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69446/2024

Дело №А40-159188/24
г.Москва
10 декабря 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 05 декабря 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 10 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСТЛЭНД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу №А40-159188/24,

по иску ООО "НАУСЕРВИС" (ИНН  <***>)

к ООО "ФАСТЛЭНД" (ОГРН  <***>)

о взыскании, долга, неустойки, неустойки на будущий период.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.09.2024 требования ООО "НАУСЕРВИС" (далее – истец) о взыскании с ООО "ФАСТЛЭНД" (далее – ответчик) долга 2 308 846,87 рублей и пени 148 871,42 рублей и пени с 12.07.2024 года по день оплаты - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 04 декабря 2013 г. № 41213, согласно которому истец обязался передать ответчику товар (продукты питания). Согласно п. 3.3 договора поставки ответчик обязуется произвести оплату на условиях отсрочки платежа 21 (двадцати одного) банковского дня.

В период с 12.03.2024 по 16.05.2024 истец поставил товар ответчику на общую сумму 2 938 672,45 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами универсальными передаточными документами.

На дату подачи настоящего иска оплата истцу за поставленный товар от ответчика поступила частично и с существенным нарушением срока на общую сумму 529 825,58 руб.

Задолженность Покупателя по Договору на момент подачи иска составляла 2 408 846,87 руб.

На сумму долга истец начислил пени по п. 8.1 договора в сумме 148 871 руб. 42 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 12.07.2024 года по день фактической оплаты долга.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.8.1 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, наличие разницы в размере неустойки на стадии досудебного урегулирования спора и на стадии его рассмотрения по существу, не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как задачей досудебного требования выступает установление наличия спора между сторонами. В данном случае ответчик подтвердил наличие спора посредством не удовлетворения претензионных требований истца как в отношении долга так и неустойки.

            Следовательно, оснований для оставления требований без рассмотрения по основаниям ст. 148 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу №А40-159188/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев