Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-313439/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15337/2020

Дело № А40-313439/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020г. по делу № А40- 313439/19

по иску: ООО "РОДАН" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчикам: ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ"; ООО ФИРМА "СТУЗ" (ИНН <***>; 2329014931 , ОГРН <***>; 1022303582630 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 б/н.

от ответчика: от ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 ;01/01-2020 б/н, от ООО ФИРМА "СТУЗ" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА "СТУЗ" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 №БР-СТ/01/11/18 в сумме 9738722 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 23.09.2019 в сумме 74 441 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 9 738 722 рубля; с ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" задолженности по договору от 01.11.2018 №БРСТ/01/11/18 в сумме 7 666 343 рубля, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. по делу № А40- 313439/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ", не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него задолженности в сумме 7 666 343 рубля, указав сумму взыскания 1 321 240 рублей 50 копеек, в остальной части по взысканию задолженности просит отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик -ООО ФИРМА "СТУЗ" в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.04.2019г. между истцом и ООО «Мир Строй» заключен договор на оказание услуг строительной техникой (с экипажем) № МС30/04/19, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по доставлению на объекты заказчика техники, оказывать обслуживание и управление техникой своими силами и за свой счет, а заказчик, обязуется создать необходимые условия для использования техники, принять результат оказанных услуг и оплатить его; перечень и стоимость услуг строительной техники указан в приложении № 1 к договору.

Как утверждает истец в иске, он в полном объеме оказал услуги заказчику, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и УПД на сумму 3786700 рублей, остаток задолженности составляет 1321240 рублей 50 копеек.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки; заказчик вправе произвести авансовый платеж.

31.08.2019г. между ООО «Мир Строй» (первоначальным должником), истцом ООО «Родан» (кредитором) и ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ» (новым должником) заключен договор № б/н о переводе долга, согласно п.1.1 которого, ООО «Мир Строй» переводит долг по договору от 30.04.2019г. № МС/30/04/19 в сумме на 1321240 рублей 50 копеек на ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ».

В силу п.1.4 договора, перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Согласно п.3.2. договора, новый должник не имеет права выдвигать против требований кредитора свои возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Доказательства исполнения обязательств перед истцом по соглашению о переводе долга, ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ» не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика -ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ» претензия об оплате долга в сумме 7 666 343 рубля, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком -ООО«СТРОЙ ГЕФЕСТ», не представлены доказательства оплаты долга истцу по договору о переводе долга, суд, правомерно взыскал с ответчикав пользу истца долг в сумме 7666343рубля, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что перевод долга ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ»(первоначального должника) на ООО «СТУЗ» (нового должника) по договору от 01.11.2018г №БР-СТ/01/11/18, прекращает полностью обязательства ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ» перед ООО «Родан», отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

ООО «Родан» в полном объеме оказало услуги исполнителю, что подтверждается, подписанными актами выполненных работ и УПД на сумму 35964725 рублей; при этом, оплата за оказанные услуги ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ» проведена частично на сумму 19880900 рублей.

15.08.2019г. между ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ» (первоначальным должником), ООО «Родан» (кредитором) и ООО «СТУЗ» (новым должником) заключен договор

№ СТ/Р/С о переводе долга, согласно п.1.1 которого, ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ» переводит долг по договору № БР-СТ/01/11/18 в сумме 9 738 722 руб. на ООО «СТУЗ».

Исходя из п.п. 1.1, 3.3. договора перевода долга № СГ/Р/С, к новому должнику -ООО «СТУЗ» перешел долг от ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ» в сумме 9738722 руб.

Из договора перевода долга, не следует, что между кредитором -ООО «Родан» и первоначальным должником ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ» имеются какие либо взаимозачеты.

Таким образом, доводы в данной части несостоятельны.

ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ» имеется, также, задолженность по договору о переводе

долга с ООО «МирСтрой» в сумме 1321240 руб. 50 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности, долг ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ» перед ООО «Родан» составил 35964725руб. - 19 880 900руб. = 16 083 825руб. - 9 738 722 = 6345103 рубля по договору от 01.11.2018г.№ БР-СТ/01/11/18.

3 786 700 - 2 465 459, 50 = 1 321 240 руб. 50 коп. - по договору МСЗО/04/19.

Итого, задолженность ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ» перед ООО «Родан» составляет

7666343рубля (6 345 103руб. + 1 321 240руб.)

То обстоятельство, что в резолютивной части не указано, что задолженность ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ» в размере 1 321 240 руб. 50 коп. возникла по договору МСЗО/04/19 от 30.04.2019г., не привела к принятию не законного судебного акта и не влияет на сумму долга ответчика- ООО «СТРОЙ ГЕФЕСТ» перед истцом и может быть устранена судом по заявлению об опечатке в порядке норм ст. 179 АПК РФ, поскольку иск основан на двух договорах, по одному из которых, указан перевод долга на сумму 1 321 240 руб. 50 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. по делу № А40- 313439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина