Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-35707/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35707/2017
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 года
15АП-17579/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу № А53-35707/2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега строй»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега строй» (далее - должник) ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников строительства от 10.07.2023 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 решение собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» от 10.07.2023, принятое по вопросу 2 повестки признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» от 10.07.2023, принятое по вопросу 2 повестки, принять новый.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 25.09.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов территориального управления «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

Определением суда от 23.05.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй»; конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 из числа членов территориального управления Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих».

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2023 по всем вопросам повестки дня.

Удовлетворяя заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2023, принятому по вопросу 2 повестки (утверждения порядка продажи имущества должника), суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае при подсчете голосов кредитора ФИО5 конкурсный управляющий включил также требования ФИО5 в размере 3 525 368,00 руб., которые находятся в реестре требований участников строительства о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства - жилой многоквартирный 3-х этажный дом, расположенный по адресу: <...>.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что поскольку участники строительства не наделены правом голоса при решении вопросов реализации иных объектов недвижимости должника, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем повторном собрании от 10.07.2023, составляет (23,942 + 4,999) 28,941% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, что не соответствует с п. 4 ст. 12 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о признании собрания правомочным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 10.07.2023, принятое по вопросу 2 повестки «Утверждение порядка продажи имущества ООО «МЕГА Строй», в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки: 377,2 кв.м., степень готовности 4 %, Литер А, кадастровый номер 61:44:0050631:232 подлежит признанию недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего ООО «МЕГА Строй» ФИО2 10 июля 2023 года созвано повторное собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «МЕГА Строй» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование);

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «МЕГА Строй»;

3. Продление процедуры конкурсного производства;

4. Периодичность и форма проведения последующих собраний кредиторов. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно представленного реестра требований кредиторов ООО «МЕГА Строй» от 15.05.2023г составляет 21 867 888,28 руб.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило:

- Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону - требования кредитора 5 235 534,45 руб., (т.е. 23,942% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- ФИО5 - требования кредитора в размере 1 093 287,71 руб., по определению АС Ростовской области от 09.03.2020 по делу № А53-35707/2017 (т.е. 4,999% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Заявление ФИО3 мотивировано тем, что у участника строительства - ФИО5 отсутствует право голоса при решении вопросов реализации объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, поскольку, по мнению заявителя, участники строительства, в частности ФИО5, имеют право голосования по вопросам повестки дня в отношении только объекта долевого строительства по адресу: г. Миллерово, Ростовской области, ул. Красная,58 и не имеют права голосования по вопросам реализации иного имущества должника.

Признавая указанные выше доводы заявителя необоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, основным доводом заявителя является неправомерное включение конкурсным управляющим должника в число конкурсных кредиторов на собрании кредиторов должника участника долевого строительства, что привело к искажению данных об участниках собрания и к его проведению в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, правом голоса на собрании кредиторов в силу прямого указания закона обладают конкурсные кредиторы и соответствующие уполномоченные органы.

По мнению ФИО3, участники долевого строительства не являются конкурсными кредиторами, а, значит, не имеют право участвовать на собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Опровергая данную позицию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 201.6, 201.7 Закона о банкротстве наряду с реестром требований кредиторов, включающих денежные требования, в деле о банкротстве должника - застройщика ведется также реестр требований о передаче жилых помещений, куда вносятся требования о передаче жилого помещения, признанные обоснованными арбитражным судом. В указанном реестре подлежат отражению сведения о размере денежных обязательств должника.

В случае исполнения обязательств перед участниками строительства путем передачи им жилых помещений, кредиторы третьей очереди в качестве исполнения получают не денежные средства, а в качестве отступного жилое помещение, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда участникам строительства передается незавершенный строительством жилой дом, требования участников строительства прекращаются пропорционально стоимости переданного жилого дома. Требования о передаче жилых помещений трансформируются в денежные в части, непогашенной стоимостью объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, участники строительства также являются конкурсными кредиторами должника, однако их статус имеет особый порядок удовлетворения требований, предусмотренный статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве. Во всем остальном участники строительства имеют те же права, что и кредиторы по денежным требованиям; их требования участников строительства также подлежат учету в реестре требований кредиторов.

В соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в собрании участников строительства вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

В то же время закон не содержит указаний, что при проведении собрания конкурсных кредиторов и уполномоченных органов участники строительства не голосуют, напротив, учитывая положения пункта 5 статьи 201.6, пункта 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве участники строительства голосуют по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

При этом участники строительства участвуют в собраниях конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с правом голоса, однако расчет голосов участников строительства и порядок принятия ими решений отличается от расчета голосов и порядка принятия решений конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации на разрешение собрания кредиторов вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, который не может быть признан не имеющим значения для участников строительства, поскольку в случае невозможности удовлетворения требований участников строительства в порядке, установленном статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, требования последних трансформируются в денежные и подлежат удовлетворению в общем порядке, а именно: за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-42046/2018 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону об изъятии объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки: 377,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А53-4869/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-42046/2018 отменено, исковое заявление Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону оставлено без рассмотрения, поскольку требования в отношении недвижимого имущества застройщика-банкрота рассматриваются только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте «http://kad.arbitr.ru» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй", в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи прав ЖСК "Красная 58"

Определением от 29.12.2021 по делу № А53-35707/2017 суд обязал передать жилищно-строительному кооперативу "Красная 58" (ОГРН <***>):

- объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) с кадастровым номером 61:5400000007701, степенью готовности 30%, кадастровый номер: 61:54:00000000:7701, площадь - 1874 кв. м, адрес: <...>;

- право аренды земельного участка под объектами незавершенного строительства, площадью 5015 кв. м, кадастровый номер 61:54:0000000:7424, адрес: <...>.

Проставлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 № 15АП-221/2022, 15АП-863/2022, 15АП-1094/2022 по делу № А53-35707/2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 № Ф08-11409/2022, суд отказал в удовлетворении заявления о погашении требований участников строительства путем передачи прав ЖСК "Красная 58".

Следовательно, в данном случае определение условий по порядку реализации имущества должника напрямую затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства и предоставляет им право на участие в собрании кредиторов по спорному вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что решение повторного собрания кредиторов ООО "МЕГА Строй" от 10.07.2023 нарушает его права и законные интересы, а также принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу № А46-8545/2009, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу № А46-8545/2009.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 г. по делу № А53-35707/2017 подлежит отмене в обжалуемой части.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» от 10.07.2023 г., принятого по вопросу 2 повестки "Утверждение порядка продажи имущества ООО «Мега Строй»".

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальная возможность обжалования определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, в кассационном порядке не предусмотрена, дальнейшее обжалование соответствующих судебных актов возможно в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 г. по делу № А53-35707/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» от 10.07.2023 г., принятого по вопросу 2 повестки "Утверждение порядка продажи имущества ООО «Мега Строй»", отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко