Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-53924/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5955/2024-АК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А60-53924/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2024 года

по делу № А60-53924/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных

приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Березовский районный отдел судебных приставов Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО3

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области) о взыскании ущерба в размере 35 980 руб. 50 коп., морального вреда в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березовский районный отдел судебных приставов Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 35 498 руб. 50 коп. убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 460 руб. 00 коп. В остальной части требований и в отношении требований к ГУ ФССП по Свердловской области отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, просят решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, ответчики считают, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу материального ущерба, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлен, наличие состава деликтного обязательства не доказано. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась должником по исполнительному производству от 07.11.2022 № 120827/22/66021-ИП. При этом истец исполнил все требования по данному исполнительному производству в добровольном порядке в феврале 2023 года.

Как указывает истец, 07.06.2023 он намеревался провести свой отпуск в Турецкой Республике. На границе сотрудники ФСБ РФ сообщили истцу о невозможности вылета за пределы Российской Федерации в связи с наличием запрета на выезд за пределы России, наложенного в рамках исполнительного производства от 07.11.2022 № 120827/22/66021-ИП. Данный факт подтверждается копией уведомления от 07.06.2023 об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

08.06.2023 ограничение было снято судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области, что подтверждается копией постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Поездка истца предполагалась с 08.06.2023 по 16.06.2023. Общая стоимость тура на двоих человек составила 196 461 руб. 05 коп. В итоге истец улетел только 09.06.2023. Для этого истцом был приобретён новый билет стоимостью 25 066 руб. 00 коп.

По расчету истца ему были причинены убытки на сумму 35 980,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей повлекли причинение истцу убытков, последний на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для их взыскания; с учётом отсутствия оснований для возникновения у ответчика обязанности компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками путем представления соответствующих доказательств, истцу копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не направлялась.

Судом установлено, что должником задолженность по исполнительному производству погашена в феврале 2023 года. В материалы дела представлено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 06.02.2023, согласно которому должник ФИО1 уплатила задолженность по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств от 07.11.2022 № 120827/22/66021-ИП. В соответствии с информацией, полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах: платеж от 04.02.2023 № б/н на сумму 142,79 руб.; платеж от 03.02.2023 № б/н на сумму 10 591,24 руб.; платеж от 03.02.2023 № б/н на сумму 401,36 руб.; платеж от 03.02.2023 № б/н на сумму 402,79 руб.

В дальнейшем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 08.06.2023, согласно которому судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме ч. 1.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 24.01.2024, в нем указано на погашение должником долга в период с 06.02.2023 по 13.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не была своевременно исполнена обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также по своевременному снятию установленного для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации, а также по своевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства, денежные средства в сумме 35 498 руб. 50 коп. являются убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательства несения расходов, является несостоятельной. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов, а также стоимость туристского продукта и стоимость услуг: счет туристических услуг, ваучер на проживание в гостинице Adora Hotel & Resort, маршрутная квитанция электронного билета на перелет Екатеринбург - Анталия.

Представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств учтены при принятии решения.

Согласно п. 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции правильно установил, что заявленные к взысканию убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-53924/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова