Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А68-2337/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2337/2024
г. Тула
29 июля 2024 года
20АП-4049/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпромбанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.05.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2024).

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2024 по делу № А68-2337/2024 о признании должника – ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2024 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2024 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Газпромбанк» (требования которого приняты к производству, но до настоящего времени не рассмотрены) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, изложенный в решении о введении процедуры, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы права.

Заявитель настаивает, что в настоящем случае необходимо введение процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО2 и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, просят оставить судебный акт без изменения. От АО «Газпромбанк» поступили пояснения, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на наличии у кредитора, требования которого не рассмотрены, права на обжалование судебного акта в части выбора процедуры, полагает, что суд должен был принять судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2024 (зарегистрировано судом посредством системы «Мой Арбитр 28.02.2024) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.03.2024 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества, руководствовался следующим.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является акционером (учредителем) какого-либо юридического лица; исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не имеет.

Должник не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник трудоустроен в Управлении МВД РФ по г. Туле, среднемесячный доход составляет 50 657,55 рублей, является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 761,04 рублей.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица доход должника за 2021 год составил 415 608,28 рублей, за 2022 год – 523 625,07 рублей, за 2023 год – 607 890,62 рубля.

Должником в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.09.2023.

Согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрировано следующее недвижимое и движимое имущество:

- жилое помещение (кадастровый номер: 71:29:010605:2373, общая долевая собственность ?);

- транспортное средство (VIN) <***>.

Иное недвижимое, движимое имущество у должника отсутствует, что подтверждается представленными документами, а также описью имущества, составленной в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530.

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» должник имеет задолженность перед следующими кредиторами: АО Банк «ГПБ» в общей сумме 952 008,22 рублей.

Иных кредитных договоров, задолженностей в банках и иных кредитных организациях не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что совокупная задолженность перед кредиторами составила 952 008,22 рубля. Должник прекратил расчеты с кредиторами, совокупный размер которых составляет более 10%.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, должником указано, что причиной утраты платежеспособности явилась сложившаяся жизненная ситуация, в том числе отсутствие достаточных средств для оплаты обязательств.

При рассмотрении ходатайства должника, суд первой инстанции учел величину прожиточного минимума, установленную на 2024 год пунктом 1 Постановления Правительства Тульской области от 12.09.2023 №557 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группа населения в Тульской области на 2024 год», в соответствии с которым установлена величина прожиточного минимума в Тульской области на душу населения в размере 15 453 рублей, для трудоспособного населения – 16 844 рубля, пенсионеров – 13 290 рублей, детей – 14 989 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (статья 213.14 Закона о банкротстве).

С учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не имеет достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности, размер дохода гражданина явно несоразмерен имеющейся задолженности и не позволит исполнить денежные обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и ввел по ходатайству должника процедуру реализации.

Оценив выводы суда первой инстанции, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из наличия у Банка права на оспаривание процедурных вопросов, несмотря на отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр, в том числе, учитывая, что должник в качестве кредитора сам указывает обязательства перед Банком.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении обоснованности заявления в суде первой инстанции, каких-либо возражений по определению процедуры банкротства (в том числе, против введения сразу процедуры реализации), никем не заявлялось.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на максимальный период реструктуризации в течение 3 лет ( актуальная редакция статьи действительно предусматривает 5-ти летний период реструктуризации) сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, несмотря на введение процедуры реализации имущества гражданина, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822, кредиторы не лишены возможности разработать план реструктуризации долга и поставить на обсуждение суда первой инстанции вопрос о его утверждении с учетом смысла разъяснений, сформулированных в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с дальнейшим переходом в процедуру реструктуризации долга.

При этом доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «Газпромбанк» план реструктуризации долгов и согласие должника в суд не представил.

Приведенные в жалобе доводы о надлежащем финансовом состоянии должника и возможности исполнения им представленного плана не подтверждены документально.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и не представлен план реструктуризации долгов должника, судом первой инстанции должник правомерно признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

При этом следует принять во внимание наличие нерассмотренных на текущую дату требований кредиторов о включении в реестр требований должника, что само по себе не является основанием для отложения рассмотрения вопроса о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в соответствии с положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В свою очередь, АО «Газпромбанк» не лишен возможности направить в суд первой инстанции план реструктуризации долго должника и ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, после рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права кредитора принятым судебным актом не нарушены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2024 по делу № А68-2337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова