Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-33895/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1504/2021-ГК
г. Пермь
18 марта 2021года
Дело № А60-33895/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2020 года

по делу № А60-33895/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании 1 166 405 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению истца, срок исковой давности начинает исчисляться с момента получения ответчиком требования о возвращении аванса в связи с отказом от исполнения договоров. Полагает, что в рамках спорных договоров истцу технические условия не выдавались, в материалы дела не предоставлялись. С позиции истца, ответчик намеренно затянул сроки выдачи технических условий для выполнения работ по договорам на подключение объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица – государственное казенное учреждение Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области»; считает, что пользователи объекта могли дать существенные пояснения, которые имеют значение относительно рассмотрения данного спора. Обращает внимание на то, что ответчиком не выполнены мероприятия по подключению объектов в рамках договоров.

Ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу, отклоняя доводы истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор № 10707/1–65 о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения от 12.05.2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): реконструкция административного здания с надстройкой 2 – х этажей (далее – «Объект»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:06 01 001:1 по адресу: ул. К.Либкнехта, 8 А/Д и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта, исполнитель обязался выполнить следующие мероприятия за пределами границ земельного участка заказчика, предусмотренные пп. 2, 34, 43, 75, 76 инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно–канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2007 – 2020гг.», утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.06 № 57/27 (с изменениями от 17.02.09, 24.11.09, 22.02.11) (п. 1.2 договора).

Размер платы за подключение составил 2 219 747 руб. 95 коп. (п. 3.2 договора).

В качестве аванса истцом ответчику внесены денежные средства в размере 1109873 руб. 98 коп. (50 % от платы за подключение).

Между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор № 10971/3–25 о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения от 24.02.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): реставрируемый объект культурного наследия «Усадьба Я.И.Панфилова», состоящая из двух отдельно стоящих зданий (далее – «Объект»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:06 01 033:3 по адресу: ул. Люксембург, 65–67 и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта, исполнитель обязался выполнить следующие мероприятия за пределами границ земельного участка Заказчика, предусмотренные пп. 2, 24, 30, 31, 32, 34, 35, 42, 46, 47, 66, 75, 76 инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2007–2020гг.», утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.06 № 57/27.

Размер платы за подключение составил 113063 руб. 80 коп. (п. 4.2 договора).

В качестве аванса истцом ответчику внесены денежные средства в размере 56531 руб. 90 коп. (50 % от платы за подключение).

По мнению истца, работы на общую сумму 1 166 405 руб. 87 коп., перечисленную в качестве предварительной оплаты, ответчик не выполнил, соответствующая сумма должна быть возвращена как неосновательное обогащение. Истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 1 166 405 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию, о применении которого заявил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения, не включены в Гражданский кодекс РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

На момент заключения договора порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод урегулирован Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360).

Пунктом 5 Правил № 360 установлено, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

По договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно – технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее – заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (п. 2 Правил № 360).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При исполнении публичного договора технологического подключения подлежали применению тарифы, устанавливаемые регулирующим органом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а размер платы определялся в порядке, установленном Правилами № 360.

Согласно порядку определения размера платы за подключение и основаниям ее взимания, установленным в пункте 14 Правил № 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса – исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно – технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее – тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Размер платы за подключение определяется, как произведение тарифа и размера заявленной потребляемой нагрузки, обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося здания, строения, сооружения, иного объекта (п. 2 указанной статьи Федерального закона).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права по договору возмездного оказания услуг предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания, за выполненный объем

Плата за подключение имеет иную правовую природу, нежели плата по договору оказания услуг.

Плата по договору подключения вносится заказчиком не за непосредственные действия (работы/услуги) исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения, а с целью компенсации гарантирующей организации расходов по подготовке коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения (исходя из подключаемой нагрузки).

Как верно установлено судом первой инстанции, что на момент заключения договора действовала инвестиционная программа «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2006–2015», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27.

Одним из источников финансирования Инвестиционной программы указано установление платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения (п. 6 паспорта Инвестиционной программы).

В инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности сетей по годам, в том числе «Модернизация водовода по ул. Ясной от ул. Шаумяна до ул. Московской» (п. 34).

Факт выполнения ответчиком мероприятий, обеспечивающих подключение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подтверждается наличием заключенного с ООО «Группа Феникс» договора № 04–866 от 05.10.2009 на сумму 1 074 733 руб. 38 коп.

В материалы дела ответчик представил подписанный между ООО «Группа Феникс» и ответчиком акт о приемке выполненных работ за август 2011 года по форме КС – 2 № 9/1 от 31.08.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 № 9 от 31.08.2011.

Об исполнении ответчиком обязательств и подключении объекта, расположенного по адресу: ул. К. Либкнехта, 8 А/Д, к системе водоснабжения и водоотведения свидетельствует также передача объекта истцом в безвозмездное пользование и заключение ответчиком с владельцем здания типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, 29 июня 2011 года между МУП «Водоканал» и Истцом заключен договор № 10707/1-65 от 12.05.2011 (далее - Договор № 1) о подключении реконструируемого объекта капитального строительства: административного здания с надстройкой 2-х этажей по адресу ул. Карла Либкнехта 8 А/Д (далее - Объект) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 1.6. дата подключения определена не ранее 2011 года.

Приложением к договору № 10707/1-65 от 12.05.2011 являются условия подключения объекта от 04.05.2011. Срок действия условий подключения - 3 года. Таким образом, технические условия к договору № 10707/1-65 от 12.05.2011 истекли с 04.05.2014.

24.02.2012 между МУП «Водоканал» и Истцом заключен договор № 10971/3-25 от 24.02.2012 (далее - Договор № 2) о подключении объекта капитального строительства (реконструкции): реставрируемый объект культурного наследия «Усадьба Я.И. Панфилова» (далее - Объект) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 1.4. дата подключения определена 31.12.2012.

Приложением к договору № 10971/3-25 от 24.02.2012 являются условия подключения от 13.02.2012. Срок действия условий подключения - 3 года. Таким образом, технические условия к договору № 10971/3-25 от 24.02.2012 истекли 13.02.2015.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 Постановления №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Претензия об оплате долга направлена в МУП «Водоканал» 23.03.2020, соответственно, срок течения исковой давности приостановился на 30 дней (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) до 23.04.2020. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд только 09.07.2020, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции учтено, что имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 указывают на признание ответчиком долга в заявленном размере, что прерывает течение срока исковой давности. При этом ссылка ответчика на то, что указанный акт не свидетельствует о признании долга по договору, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку полномочия лица, подписавшего акт сверки, ответчиком не оспорены, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, даже с учетом актов сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 срок исковой давности истек, поскольку с иском истец обратился в арбитражный суд 09.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что соответствует материалам дела и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - государственного казенное учреждение Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области», отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении государственное казенное учреждение Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» к участию в деле в качестве третьего лица не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд









ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу №А60-33895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи





А.Н. Лихачева



Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский