Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-27656/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2450/2024

Дело № А41-27656/23
15 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешин А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу №А41-27656/23,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 г. в отношении ФИО2 (23.05.1962 г. р., адрес регистрации: <...>,, кв. 294, ИНН: <***>) введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён член АССОЦИАЦИИ «НАЦАРБИТР» ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2023 г., а также 18.08.2023 г. в ЕФРСБ.

07.09.2023 г. посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «ПОЛАРИС-НЕВА» с заявлением о включении требования в размере 160 818,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением от 16.01.2024 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично.

Включил требование ООО «ПОЛАРИС-НЕВА» в размере 143 779,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «ПОЛАРИС-НЕВА» ссылается на неисполнение должником определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 г. по делу № А56-117071/2019/з.2, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 г.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов его требование о включении 160 818,25 руб. процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проверив представленный заявителем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он произведен за период с 13.08.2021 г. по 31.03.2023 г. и с 02.10.2022 г. по 16.08.2023 г., в то время как судебный акт, на котором заявитель основывает свои требования, вступил в законную силу 25.10.2021 г. (дата изготовления судебного акта суда апелляционной инстанции в полном объеме).

В связи с чем, судом первой инстанции самостоятельно рассчитаны проценты за период с 25.10.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 16.08.2023 г. на сумму 143 779,07 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

Иных возражений по составу и размеру требований от лиц, участвующих в деле, не поступило. Должником контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования кредитора признаются обоснованными в сумме 143 779,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежат включению в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не дал оценку доводам кредитора ООО «ПРЕМИУМ» о наличии аффилированности между кредитором и должником также рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Доказательств юридической или фактической аффилированности должника и кредитора не представлено.

Кроме того, по смыслу разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, равно указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Исходя из положений пункта 3 названного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ПОЛАРИС-НЕВА» у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу №А41-27656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


В.П. МизякВ.А. Мурина