Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А11-1870/2016

Дело № А11-1870/2016
08 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018, принятое судьей Романовой В.В., по делу № А11-1870/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600017, <...>, каб.308, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (600009, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (600017, <...>).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - ФИО2 по доверенности №69/18 от 29.12.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест» - ФИО3 по доверенности № 01/17 от 13.09.2017 (сроком до 30.06.2018);

от третьих лиц - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» - ФИО5 по доверенности №226 от 28.12.2017 (сроком действия по 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» (далее – ООО ХК «МРГ-Инвест», ответчик) о взыскании убытков в сумме в размере 83 193 497 руб.69 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации).

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных с сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и мотивированы тем, что в период исполнения договора управления от 01.10.2009 № 196-09/У, заключенного между истцом и ответчиком, в результате недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир».

Производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта по делу № А11-6685/2014.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО ХК «МРГ-Инвест» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» убытки в сумме 10 786 709 руб.01 коп., а также 25 931 руб.62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ООО ХК «МРГ-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает следующее: судом нарушены нормы процессуального права (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты по делу № А11-6685/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; суд неправомерно не принял контррасчет ответчика и представленные им доказательства; истцом одновременно заявлено два идентичных иска в рамках арбитражного и уголовного производства; обжалуемый акт затрагивает права и обязанности ФИО6 и ФИО7; вывод суда о причинении убытков путем увеличения вознаграждения не основан на материалах дела; принятое судом экспертное заключение недостоверно.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола допроса свидетеля от 8 апреля 2016 ФИО8 и копии заключения эксперта № 2799.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Возразил против приобщения дополнительных доказательств.

Третьи лица поддержали позицию ООО «Владимиртеплогаз».

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Владимиртеплогаз» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании администрацией г.Суздаля Владимирской области 24.04.2001, регистрационный номер 276. Сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

01.10.2009 между ООО УК «МРГ-Инвест» (управляющая организация) и ООО «Владимиртеплогаз» (управляемая организация) был заключен договор управления № 196-09-У, предметом которого явилось осуществление управляющей организацией деятельности по управлению управляемой организацией в соответствии с переданными управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа общества и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Конкретные обязанности сторон согласованы в разделе 2 названного договора.

С учетом положений пунктов 5.1, 5.4 договора в приложении № 1 к нему сторонами согласован размер вознаграждения управляющей организации (9 609 309 руб. 17 коп., НДС не облагается) за один календарный месяц. Также определено, что оплата вознаграждения управляющей организации производится управляемой организацией ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания на 5 календарных лет, в части расчетов - до полной оплаты (пункт 6.1. договора).

Соглашением от 29.12.2009 размер вознаграждения установлен в сумме 11 338 984 руб.82 коп. в месяц, действие соглашения распространено с 01.10.2009. Соглашением от 31.12.2009 установлено вознаграждение в сумме 5 900 000 руб. в месяц с 01.01.2010; соглашением от 30.06.2010 - в сумме 8 477 216 руб. 15 коп. в месяц с 01.07.2010; соглашением от 30.09.2010 - в сумме 11 950 734 руб. 16 коп. в месяц с 01.10.2010; соглашением от 31.12.2010 - в сумме 8 358 333 руб. 33 коп. в месяц с 01.01.2011; соглашением от 15.05.2014 - в сумме 7 965 000 руб. в месяц с 01.06.2014.

Как пояснил истец, ООО «Владимиртеплогаз» осуществляет государственно-регулируемый вид деятельности по теплоснабжению потребителей на территории муниципальных образований Владимирской области с использованием источников теплоснабжения (котельных), и не осуществляет иных видов хозяйственной деятельности, которые могли бы приносить доход (прибыль).

Как следует из пояснений и расчета истца, во исполнение названного договора он перечислил ответчику предусмотренное договором вознаграждение за оказанные услуги по управлению, при этом в тарифе на тепловую энергию на соответствующие периоды данные расходы были включены частично, а поскольку размер вознаграждения был существенно завышен, оставшаяся часть вознаграждения выплачивалась ответчику за счет имеющихся у общества денежных средств.

Полагая, что ответчик в период выполнения функций исполнительного органа ООО «Владимиртеплогаз» причинил убытки обществу в связи с недобросовестными и неразумными действиями по исполнению договора управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами

(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, в числе прочего, от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Следовательно, такой способ защиты нарушенного права как взыскание убытков не поставлен в зависимость от того, признавалась ли недействительной соответствующая сделка, однако суду надлежит исследовать, получено ли юридическим лицом возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как следует из расчета истца, в его основу положено заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области от 26.09.2016 № 3106, согласно которому разница между среднемесячными расходами ООО «Владимиртеплогаз» в 2009 году, исчисленными с учетом индекса потребительских цен, и величиной начисленного в пользу ООО УК «МРГ-Инвест» вознаграждения по договору управления от 01.10.2009 № 196-09/У за период с 01.10.2009 по 31.08.2014 составила 83 193 497 руб.69 коп.

Истец также пояснил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу № А11-9991/2016 о признании незаконным решения налогового органа по иску ООО «Владимиртеплогаз» установлено, что обоснованным является доначисление налогов на сумму завышения налогоплательщиком затрат по договору управления от 01.10.2009 № 196-09/У, заключенному с ООО ХК «МРГ-Инвест», при этом в качестве доказательства вывода о завышении расходов на сумму 83 193 497 руб.69 коп. суд принял выводы бухгалтерской экспертизы от 26.09.2016 № 3106.

Кроме того, истец сослался на письмо Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.01.2016 № ДЦТ-156-03-12, в котором указано, что в тарифы на 2010-2014 годы включались расходы истца, связанные с осуществлением управления его деятельностью управляющей компании по следующим статьям расходов: заработная плата с отчислениями, аренда имущества, прочие расходы управляющей компании; в тарифах на тепловую энергию расходы на управление учтены в следующем размере (без НДС): на 2010 год - 51 520 040 руб., на 2011 год - 55 581 700 руб., на 2012 год -46 603 500 руб., на 2013 год - 52 998 470 руб., на 2014 год - 70 786 050 руб. В подтверждение приведенных расчетов Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области представлены калькуляции расходов ООО «Владимиртеплогаз», связанных с производством тепловой энергии, использованные при утверждении тарифов на тепловую энергию.

Истец полагает, что убытками в данном случае является установленное экспертизой от 26.09.2016 № 3106 завышение расходов на управление на сумму 83 193 497 руб.69 коп., а противоправность действий ответчика заключается в том, что он, обладая информацией об отсутствии источника для выплаты вознаграждения управляющей компании в размере, установленном договором управления, не предпринимал никаких действий по оспариванию решений регулирующего органа либо по изменению размера вознаграждения с управляющей компанией.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А11-6685/2014 установлено, что расходы по договору управления вошли в состав тарифа.

Однако в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А11-6685/2014 сделан вывод, что, как следует из пояснений ООО ХК «МРГ-Инвест» и анализа данных тарифных дел, за весь период действия договора управления (с 01.09.2009 по 01.08.2014) управленческие расходы, учтенные в тарифах, составили сумму 422 259 120 руб. (без НДС), бюджет расходов ООО УК «МРГ-Инвест» по договору управления - сумму 414 679 980 руб. (без НДС); расходы по договору управления вошли в состав тарифа и выплаченная сумма вознаграждения компенсирована потребителями газа.

Между тем по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют не выводы судов, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 по делу № А11-6685/2014 указано, что доводы заявителей, касающиеся нарушения процедуры одобрения оспариваемой крупной сделки и наличия убытков, не имеют правового значения для настоящего дела при наличии установленного судом апелляционной инстанции самостоятельного основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в соответствии с приведенными выше нормами права, исходя из заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области от 26.09.2016 № 3106, оцененного судом в порядке статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как иное письменное доказательство, письма Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.01.2016 № ДЦТ-156-03-12, действия управляющей организации - ООО ХК «МРГ-Инвест» по увеличению размера вознаграждения по договору управления от 01.10.2009 № 196-09/У нельзя признать отвечающими интересам управляемой организации - ООО «Владимиртеплогаз» и, следовательно, они являются недобросовестными, причинившими убытки управляемой организации в заявленной сумме.

Довод ответчика относительно неправильности произведенного в заключение от 26.09.2016 № 3106 расчета (не учтены все затраты ООО «Владимироблгаз» на административно-управленческий персонал), отклонен судом. Представляя контррасчет суммы иска, ответчик не привел каких-либо ссылок на нормы действующего законодательства, опровергающие используемую экспертом в заключение от 26.09.2016 №3106 методику и полученные экспертом выводы, не ходатайствовал в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2009 по 01.03.2013 (включительно).

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С рассматриваемым иском ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в арбитражный суд 02.03.2016.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков за период с 01.10.2009 по 01.03.2013 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом пояснений и расчетов, изложенных в заключении Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области от 26.09.2016, суд первой инстанции взыскал убытки в сумме 10 786 709 руб.01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Как верно указал суд, постановление апелляционного суда по делу № А11-6685/2014 нельзя рассматривать как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку преюдициальное значение имеют не выводы судов, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Ссылка на недостоверность заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области от 26.09.2016 № 3106 не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО7 и ФИО6 подлежит отклонению, т.к. доказательств того, что обжалуемым актом затрагиваются их права и обязанности, не представлено.

Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с заявлением гражданского иска в рамках уголовного дела не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суд первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу № А11-1870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Е.А. Богунова



Ж.А. Долгова