Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8876/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А50-116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРИП;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.02.2020;

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бобрина Юрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2020 года

по делу № А50-116/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

304590418700166, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) убытков в размере 108 000 руб.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением от 10.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности истцом участия в торговых ярмарках в период с 09.11.2018 по 28.11.2018; обстоятельств ежедневного использования арендованного имущества в предпринимательских целях; наличия обязательств перед контрагентами по поставке товара; внесения арендной платы по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 15 и № 16; необходимости несения истцом расходов на аренду транспортного средства в заявленном объеме и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету ответчика убытки составляют 19 800 руб., а не 108 000 руб.

Вместе с тем, заявителем жалобы указано на неизвещение его судом о судебном разбирательстве, в связи с чем он был лишен права на защиту своих прав и законных интересов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.11.2018 в 19 час. 30 мин. на автодороге Кунгур-Соликамск 217 км, ул. Советская, д. 107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Master г/н E647BP/59, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и транспортного средства Setra г/н АУ387/59, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018 (л.д.15), ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Renault Master г/н E647BP/59 были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Master г/н E647BP/59, была застрахована ответчиком по договору ОСАГО № МММ6001216969 в Страховой компании ООО «Адонис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли текстильной продукцией.

Предпринимательская деятельность истца непосредственно связана с разъездным характером работы. Для ее осуществления истцом использовался автотранспорт марки Renault Master г/н Е647ВРМ/59.

В связи с механическими повреждениями автомобиль Renault Master

г/н E647BP/59 был направлен в Автотехцентре по адресу: <...>, для его полного восстановления.

Поскольку иное транспортное средство в собственности истца отсутствует, последний был вынужден 07.11.2018 заключить договор аренды транспортного средства без экипажа № 15 с ООО «Промстройконструкция», согласно пункту 1.2 которого объектом аренды по настоящему договору является автомобиль «ГАЗ А22R32», 2015 года выпуска, VIN <***>, кузов № A22R22G0046172, цвет кузова: серый, государственный номер к532кв159, свидетельство о регистрации транспортного средства: <...>, выданное ГИБДД г. Березники 11.01.2018.

Договор заключен сроком до 07.12.2018.

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 54 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Автомобиль был передан по акту приема – передачи.

07.12.2018 между истцом и ООО «Промстройконструкция» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 16, согласно которому, объектом аренды по настоящему договору является автомобиль «ГАЗ А22 R32», год выпуска 2015, VIN <***>, кузов № A22R22G0046172, цвет кузова: серый, государственный номер к532кв159, свидетельство о регистрации транспортного средства: <...>, выданное ГИБДД г. Березники 11.01.2018.

Договор заключен сроком до 07.01.2019.

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 54 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Необходимость аренды транспортного средства была обусловлена тем, что у истца имелись договорные обязательства по поставки продукции и кредитные обязательства перед банком, в подтверждение чего представлены договор № 39 от 01.01.2018, договор от 01.02.2018, уведомление о предоставление банковских услуг потребительского кредитования от 30.09.2016, уведомление о предоставление банковских услуг потребительского кредитования от 09.03.2016, выписка по расчетному счету

№ 40817810100005461329 открытому в ПАО АКБ «Урал ФД» за период с 01.10.2018 по 04.06.2019.

Вина ответчика в ДТП находится в прямой причинной связи с причиненным ей ущербом в результате повреждений транспортного средства, и понесенными расходами по договору аренды транспортного средства «ГАЗ А22 R32».

Истец 20.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы в сумме 108 000 руб. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в связи с арендой транспортного средства, подлежат возмещению ответчиком в размере 108 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупностью представленных в дело доказательств факта совершения противоправных действий ответчиком в виде совершения ДТП, наличия у истца понесенных в результате такого ДТП расходов, причинно-следственной связи между расходами и ДТП. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие вины ответчиком не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование завяленного иска истцом в материалы дела представлены заявление – претензия от 23.01.2019 направленная в страховую организацию ООО «Страховая фирма «Адонис»; договор заказ-наряд на работы № 120 с указанием окончания даты работ по ремонту транспортного средства – 10.01.2019; доказательство оплаты по договору № 15 от 07.11.2018 и по договору № 16 от 07.12.2018, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 07.11.2018 на сумму 54 000 руб. и № 2 от 07.12.2018 на сумму 30 200 руб. о перечислении денежных средств ООО «Промстройконструкция», в основании назначения платежа указано на договор № 15 от 07.11.2018 и договор № 16 от 07.12.2018.

В качестве доказательств разъездного характера работы истца представлены договоры оказания услуг с ООО «ВО Уральские выставки», Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», информационное письмо ООО «ВО Уральские выставки», договоры поставки с ООО «Текстиль Пермь».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежи по договорам аренды № 15 и № 16 производились истцом на имя директора общества «Промстройконструкция» ФИО6

Оплата с карты физического лица ФИО1 на карту физического лица ФИО6 согласована по устной договоренности сторон. В качестве доказательства оплаты истцу были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 07.11.2018 на сумму 54 000 руб. и № 2 от 07.12.2018 на сумму 30 200 руб. со ссылкой в основание платежа на спорные договоры.

В любом случае каких-либо претензий относительно исполнения обязательств по договорам № 15 и № 16 в части внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные разделом 5 договоров, обществом «Промстройконструкция» не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные платежные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на аренду транспортного средства на период ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом ежедневного использования принятого по договорам № 15 и № 16 в свое пользование транспортного средства для осуществления им предпринимательской деятельности.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно им отклонены. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции апелляционным судом, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Произведенный заявителем жалобы расчет убытков за каждый день аренды транспортного средства нельзя признать обоснованным с учетом условий договоров № 15 и № 16, в соответствии с которыми предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы за пользование переданным в аренду транспортным средством (пункт 5.1).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении истца основным видом экономической деятельности по ОКВЭД является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

В связи с чем арендованный автомобиль приобретался по договорам

№ 15 и № 16 в пользование в целях ведения истцом своей предпринимательской деятельности, что относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства того, что в собственности супруга истца также имеется автомобиль, который, по его мнению, фактически и был использован истцом при осуществлении своей предпринимательской деятельности в период ремонта поврежденного по вине ответчика в ДТП транспортного средства истца, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Само по себе наличие иного автомобиля в семье истца не обязывает последнего использовать исключительно его в целях осуществления своей предпринимательской деятельности. Истец, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно принимает решения об эффективном осуществлении своей деятельности с задействованием на свой риск всех необходимых ему ресурсов. Тем самым истец не ограничен в праве заключения соответствующих договоров аренды в отсутствие в его собственности иного транспортного средства с иными лицами на взаимовыгодных для сторон условиях (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъездного характера своей предпринимательской деятельности – поставка товара, участие в ярмарках и прочее, наличием кредитных обязательств перед банком в спорный период.

Арендованное истцом транспортное средство «ГАЗ А22 R32» предназначено, в том числе, для перевозки грузов.

Оценка правомерности передачи обществом «Промстройконструкция» истцу в аренду указанного транспортного средства к предмету спора не относится, не является юридически-значимым обстоятельством по иску о взыскании убытков в виде фактически понесенных истцом расходов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции признаются обоснованными возражения истца о том, что указанный заявителем жалобы легковой автомобиль принадлежит третьему лицу – ФИО5, который не является стороной по делу, не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон, использует принадлежащее ему транспортное средство в личных целях, в том числе, при осуществлении своей трудовой деятельности.

В связи с чем расчет убытков, при котором ответчик применяет приблизительные значения расхода топлива принадлежащего стороннему лицу легкового автомобиля, не находящегося в пользовании истца в спорный период с целью осуществления последним своей предпринимательской деятельности, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта совершения противоправных действий ответчиком в виде совершения ДТП. В связи с чем истцом были понесены соответствующие расходы на ведение им своей предпринимательской деятельности в период восстановления принадлежащего ему и поврежденного в ДТП транспортного средства.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами в заявленном в иске размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, также признается апелляционным судом доказанной и не опровергнутой ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер убытков произведен истцом с учетом фактически понесенных им расходов и признается обоснованным, поскольку ответчиком надлежащим образом не оспорен, произведенный в апелляционной жалобе расчет убытков без учета ответчиком верно установленных судом фактических обстоятельств спора не может быть принят во внимание с учетом вышеизложенных доводов.

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании убытков по заявленному случаю в исчисленной истцом сумме 108 000 руб. законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Так, копии определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.01.2020, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 10.03.2020 направлялись по зарегистрированному в ЕГРИП месту нахождения ответчика (л.д. 5, 56).

Вместе с тем, адресованные ИП ФИО2 почтовые отправления, содержащие копии определений от 13.01.2020 и 10.03.2020, были возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком определений суда от 13.01.2020 и 10.03.2020 не является основанием для признания его не надлежаще извещенным о рассмотрении дела, и, следовательно, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции; ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик занял активную процессуальную позицию, исполнил установленную статьей 131Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению отзыва на апелляционную жалобу с изложением доводов и возражений по существу заявленных истцом требований.

Соответственно, ответчик знал о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предпринимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, путем отслеживания общедоступных и своевременно размещенных в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ сведений.

В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года по делу № А50-116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева