Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А70-6779/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6779/2017
27 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11524/2017) общества с ограниченной ответственностью «КАТРАН» на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6779/2017 (судья Лоскутов В. В.) по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 405 904 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016 № Дв-ТЭ-2016-0549 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 289 169 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.10.2007 № 679 за февраль и март 2017 года и 24 943 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 04.07.2017, с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты.

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6779/2017 заявленные с учётом уточнения исковых требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 11 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что взаимоотношения сторон по договору от 25.10.2015 № 679 надлежащим образом не урегулированы. Податель жалобы ссылается на отказ суда первой инстанции в объединении в одно производство судебных дел № А70-4640/2017 и № А70-6779/2017. Также ответчик указал на не направление истцом в адрес заявителя уточнений исковых требований, представленных в судебном заседании, которое проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К вышеуказанному отзыву приложено дополнительное доказательство: сведения о предельном уровне нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт гарантирующим поставщиком АО «ЭК «Восток», на 2 листах.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно приобщения дополнительного документа вопрос оставил на усмотрение суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанного документа к материалам дела, дополнительное доказательство подлежит возврату истцу.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ООО «КАТРАН», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (продавец) и ООО «КАТРАН» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 25.10.2007 № 679, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В приложении № 1 к вышеуказанному договору перечислены точки поставки электрической энергии, в том числе: магазин Боровская, 2б, магазин «Продукты» Боровская, 2б, торговый павильон Газовиков, 2 3в, магазин Республики, 243, магазин Судоремонтная, 17, торговый павильон Харьковская, 10.

Расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата производится путём перечисления денежных средств продавцу по реквизитам, указанным в договоре, до 10 числа месяца, следующего за расчётным, по счёту, выставленному продавцом (условие для юридических лиц – исполнителей коммунальных услуг и бюджетных организаций). Для всех иных потребителей: оплата осуществляется следующим образом: потребитель до 10 числа месяца, следующего за расчётным, осуществляет окончательный расчёт за электроэнергию, использованную в предыдущем месяце и оплачивает предоплату в размере 50% от фактического расхода электроэнергии в предыдущем периоде по полученному у продавца счёту и платёжному требованию, выставленному в банк (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора от 25.10.2007 № 679 настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на один год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора.

22 января 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору о включении в приложение № 1 объекта – стройка торгового центра Полевая, 14в.

Впоследствии выше обозначенному объекту присвоен почтовый адрес: <...> (приказ Тюменского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.03.2009 № 09-37755).

На основании решения единственного акционера от 27.08.2012 открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «ЭК «Восток» (в настоящее время – АО «ЭК «Восток»).

Как указывает истец, ООО «КАТРАН» в феврале и марте 2017 года приняло от АО «ЭК «ВОСТОК» электрическую энергию в количестве 128 503 кВт/ч, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты объёмов потребления электрической энергии и мощности от 28.02.2017 № 9123, от 31.03.2017 № 11622, ведомости энергопотребления.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме 389 169 руб. не исполнил, истец обратился к последнему с претензией исх. от 28.04.2017 № И-ПД-ТЭ-2017-15442, а впоследствии в суд с настоящим иском.

04.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, отношения сторон настоящего спора урегулированы договором энергоснабжения от 25.10.2007 № 679.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 289 169 руб. 64 коп. задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что поставка электрической энергии осуществлялась на следующие объекты, расположенные в г. Тюмени: магазин «Продукты» (ул. Боровская, д. 2б), торговый центр «Катран» (ул. Полевая, д. 18) и торговый комплекс с центром бытового обслуживания населения (ул. Республики, д. 221).

В соответствии с пунктом 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии является акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учёта был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учёта, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Из пунктов 136, 137 вышеуказанных Основных положений следует, что под системой учёта для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удалённого сбора и передачи показаний приборов учёта по одной и более точек поставки.

Приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учётами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учёта привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учёта лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учёта для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учёта впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учёта для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учёта после демонтажа ранее установленного прибора учёта в данной точке (пункт 146 Основных положений № 442).

В силу пункта 152 Основных положений № 442 установленный прибор учёта должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учёта в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Расчёт объёмов потребления ресурса произведён истом по объектам на торговый центр «Катран» и торговый комплекс с центром бытового обслуживания населения – по показаниям приборов учёта, а по объекту магазин «Продукты» – расчётным методом.

В обоснование произведённого расчёта истцом представлены акты: проверки расчётного прибора учёта (измерительного комплекса) от 23.01.2013 № 12797; допуска прибора учёта (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 09.06.2017 № 027750.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт поставки электрической энергии на объекты, указанные в договоре энергоснабжения от 25.10.2007 № 679 и поименованные в иске, подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых, при наличии объективной к тому возможности, ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потреблённый энергоресурс.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании части абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее – Закон № 35-ФЗ).

Положениями вышеуказанной статьи Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требование АО «ЭК «Восток» о взыскании неустойки суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебный акт в части взыскания с ООО «КАТРАН» неустойки за период с 05.07.2017 до фактического исполнения обязательств по оплате, ответчик не оспаривает; контррасчёт суммы неустойки подателем жалобы не представлен.

Возражения подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство судебных дел № А70-4640/2017 и № А70-6779/2017 коллегией суда отклоняются.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Также из смысла статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение дел в одно производство является правом суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, указав, что совместное рассмотрение указанных дел не приведёт к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них.

Также коллегия суда обращает внимание, что в силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части отсутствия возможности ознакомления ответчика с уточнениями иска, коллегия суда отмечает, что негативные последствия ненадлежащего обеспечения явки представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание отнесены на данное лицо.

При этом уточнение иска в сторону уменьшения размера заявленных требований обусловлено частичной оплатой взыскиваемой задолженности, последнее обстоятельство безусловно ответчику было известно.


В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-6779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева