Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-8896/2018ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-37083/2018 Дело № А40-8896/18 город Москва 30 августа 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Проценко А.И., судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорогобужхимстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-8896/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-57) по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>) к АО "Дорогобужхимстрой" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018; от ответчика: не явился, извещен; Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Дорогобужхимстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 026 212, 76 руб., суммы пени 736 355, 45 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 30.09.2014г., ответчик не имел возможности использовать земельный участок для целей дачного и коттеджного строительства, также обращал внимание суда апелляционной инстанции, что отсутствует встречное предоставление на стороне истца, в результате чего, ответчик не мог приступить к использованию земель как это было предусмотрено договором. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу. Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года на основании следующего. Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (истец, арендодатель) и АО «Дорогобужхимстрой» (ответчик, арендатор) 06.08.2012 заключены договоры аренды №№ А/12-154з, А/12-155з, А/12-156з, А/12-1573, А/12- 158з, А/12-159з, А/12-160з, А/12-161з, А/12-162з, согласно которым истец передает, а ответчик принимает в аренду следующее имущество: - земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 20304 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:1826, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»; - земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 24184 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:1825, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»; - земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 6008 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:1805, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»; - земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 12335 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050211:820, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»; - земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 36864 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050211:818, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»; - земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 7706 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050211:813, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»; - земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 12735 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050211:812, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»; - земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 5873 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050211:803, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельстсий округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»; - земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 3330 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050211:800, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны». Судом установлено, что договоры заключены сроком до 30.09.2014. Вместе с тем, арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договоров, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ явилось основанием для возобновления договоров на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно актам приема-передачи от 06.08.2012 земельные участки были переданы истцом ответчику, который на дату обращения с иском в суд, осуществлял пользование указанными земельными участками. В силу п. 3.3 договоров аренды плата за квартал вносится в полном объеме не позднее 5-ого числа первого месяца квартала. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.2 договоров). Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по договорам аренды по оплате арендной платы, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 31 026 212,76 рублей (согласно расчету истца). Пунктами 5.2 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договорам аренды арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и пеней за период с 01.01.2017 по III квартал 2017 года включительно, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа. Также, на основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик приводит довод о невозможности использования земельных участков, переданных по договорам аренды №№ А/12-154з, А/12-155з, А/12-156з, А/12-1573, А/12-158з, А/12-159з, А/12-160з, А/12- 161з, А/12-162з. Ответчик ссылается на тот факт, что здания, находящиехся на земельных участках, не сняты с баланса ФГАУ «ОК» Рублево-Успенский», что, по мнению ответчика, не позволило использовать земельные участки в соответствии с целями, указанными в договорах аренды. Также ответчик указал на то, что договоры аренды прекратили свое действие 10.09.2015, учитывая направленные Управлением делами в адрес ответчика письма № УДИ-2-2641; № УДИ-2-2642; № УДИ-2-2643; № УДИ-2-2644; № УДИ-2-2645; № УДИ-2-2646; № УДИ-2-2647 от 22.05.2015. Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам №№: А40-33031/17-142-214; А40-239780/16-176-2119; А40-54411/2017-28-508; А40-239774/16-61-2156; А40-239755/16-61-2153; А40-239767/16-105-2018 по спорам между Управлением делами и ответчиком о взыскании задолженности по договорам аренды №№ А/12-155з, А/12-156з, А/12-158з, А/12-159з, А/12-160з, А/12-161з, А/12-162з, за более ранний период (включая 2016 год) установлено, что договоры аренды не прекратили свое действие 10.09.2015. Решениями Арбитражного суда г. Москвы, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам №№: А40-239796/16-150-2171; А40-47574/17-23-397 по спорам между Управлением делами и ответчиком о взыскании задолженности по договорам аренды №№ А/12-154з и А/12-157з, за более ранний период (включая 2016 год) установлено, что договоры аренды №№ А/12-154з и А/12-157з прекратили свое действие, но поскольку земельные участки Управлению делами не возвращены, Акционерное общество «Дорогобужхимстрой» обязано вносить арендные платежи вплоть до возвращения земельных участков. Письма № 32-01/102 от 01.11.2012, № 84 от 27.09.2012, № 32-01/04 от 28.01.2015, направленные ответчиком в адрес ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт невозможности использования земельных участков по вине Управления делами. Довод ответчик о невозможности сноса зданий также отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит условие для сноса объекта в виде «списания с баланса здания». В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию установленные факты: действия договоров аренды после 10.09.2015, обязанность ответчика вносить арендные платежи вплоть до возвращения земельных участков по договорам аренды №№ А/12-154з и А/12-157з, а также факт отсутствия препятствий в пользовании земельными участками со стороны Управления делами. В качестве доказательств невозможности использования земельного участка по назначению ответчиком представлены письма: № 32-01/102 от 01.11.2012, № 84 от 27.09.2012, № 32-01/04 от 28.01.2015, направленные ответчиком в адрес ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», с просьбами о предоставлении дополнительных сведений (объемы стоков и др.), либо с просьбой решения вопроса о списании объектов, иных доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по назначению ответчиком не представлено. Все перечисленные письма, направлены в адрес ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», которое не является стороной договоров аренды. Однако, из содержания писем невозможно сделать однозначный вывод о каких конкретно земельных участках идет речь, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы ответчика документально не подтверждены. Ответчик, ссылаясь на невозможность использовать земельные участки, вместе с тем не отказался от договоров аренды, заключенных в 2012 году, перечислял арендную плату. Инвестиционный контракт № УД-1007Д от 29.08.2002 частично исполнялся сторонами, более того инвестиционный контракт является действующим и не расторгнут. Ответчик в силу инвестиционного договора (с изменениями и дополнениями) наделен правом на снос указанного здания (приложение №4 к Инвестиционному договору №1007Д, п. 10 дополнительного соглашения от 02.02.2012). Также суд отметил, что у ответчика отсутствуют основания для освобождения от уплаты арендных платежей за предоставленные по договорам аренды земельные участки. Ответчик, уведомление о намерении освободить земельные участки, применительно к пункту 4.4.5 договоров, в адрес Управления делами не направлял. Таким образом, договоры аренды №№ А/12-155з, А/12-156з, А/12-158з, А/12-159з, А/12-160з, А/12-161з, А/12-162з не расторгнуты, отношения сторон не прекращены. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В период с 01.01.2017 по III квартал 2017 года включительно у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 31 026 212,76 рублей (расчет прилагается). В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, по договорам аренды, ответчику начислены пени по 01.08.2017 в размере 736 355,45 рублей. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования арендатором земельным участком подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут. Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указал, что договоры аренды прекратили свое действие 10.09.2015, учитывая направленные Управлением делами в адрес ответчика письма № УДИ-2-2641; № УДИ-2-2642; № УДИ-2-2643; № УДИ-2-2644; № УДИ-2-2645; № УДИ-2-2646; № УДИ-2-2647 от 22.05.2015. Между тем лицо, подписавшее данные письма не было наделено полномочиями на уведомление АО «Дорогобужхимстрой» (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды, заключенных от имени Управления делами. Из содержания вышеуказанных писем усматривается, что их нельзя расценивать в качестве уведомления о расторжении договора, поскольку в абзаце 12 страница 2 каждого письма указано, что соглашение о расторжении договора будет направлено дополнительно. Однако, такое соглашение ответчику не направлялось. При этом по мнению суда, ответчик, получив уведомление о расторжении договоров, не был лишен возможности обратиться в Управление делами с запросом о предоставлении информации, подтверждающей полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении договора. Более того, в силу пунктов 4.4.5 всех договоров аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. Вместе с тем, ответчик не направлял уведомление в адрес Управления делами применительно к пункту 4.4.5 договоров о намерении освободить земельные участки. Таким образом, договоры аренды №№ А/12-155з, А/12-156з, А/12-158з, А/12-159з, А/12-160з, А/12-161з, А/12-162з не расторгнуты, отношения сторон не прекращены. Решениями Арбитражного суда г. Москвы, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам №№: А40-33031/17-142-214; А40-239780/16-176-2119; А40-54411/2017-28-508; А40-239774/16-61-2156; А40-239755/16-61-2153; А40-239767/16-105-2018; по спорам между Управлением делами и ответчиком о взыскании задолженности по договорам аренды №№ А/12-155з, А/12-1563, А/12-1583, А/12-159з, А/12-160з, А/12-161з, А/12-162з, за более ранний период (включая 2016 год) установлено, что договоры аренды не прекратили свое действие 10.09.2015. Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-239796/16-150-2171 и № А40-47574/17-23-397 по аналогичным спорам между Управлением делами и ответчиком о взыскании задолженности по договорам аренды №№ А/12-154з и А/12-157з, за более ранний период (включая 2016 год) установлено, что договоры аренды №№ А/12-154з и А/12-157з прекратили свое действие, но поскольку земельные участки Управлению делами не возвращены, АО «Дорогобужхимстрой» обязано вносить арендные платежи вплоть до возвращения земельных участков. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию установленные факты: действия договоров аренды после 10.09.2015, обязанность ответчика вносить арендные платежи вплоть до возвращения земельных участков по договорам аренды №№ А/12-154з и А/12-157з, а также факт отсутствия препятствий в пользовании земельными участками со стороны Управления делами. Довод апелляционной жалобы о том, ответчик не имел возможности использования земельных участков, переданных по договорам аренды №№ А/12-154з, А/12-155з, А/12-156з, А/12-157з, А/12- 1583, А/12-159з, А/12-160з, А/12-161з, А/12-162з, подлежит отклонению ввиду следующего. Ответчиком представлены письма: № 32-01/102 от 01.11.2012, № 84 от 27.09.2012, № 32-01/04 от 28.01.2015, направленные ответчиком в адрес ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», с просьбами о предоставлении дополнительных сведений (объемы стоков и др.), либо с просьбой решения вопроса о списании объектов, иных доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по назначению ответчиком не представлено. Все письма направлены в адрес ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», которое не является стороной договоров аренды. Из содержания писем невозможно сделать однозначный вывод, о каком или каких земельных участках идет речь, в связи с чем, доводы ответчика документально не подтверждены. Ответчик, ссылаясь на невозможность использовать земельные участки, вместе с тем не отказался от договоров аренды, заключенных в 2012 году, перечислял арендную плату. Инвестиционный контракт № УД-1007Д от 29.08.2002 частично исполнялся сторонами, более того инвестиционный контракт является действующим и не расторгнут. В качестве доказательства невозможности использования земельного участка ответчик ссылается на не списание зданий, находящихся на земельных участках, с баланса ФГАУ «ОК» Рублево-Успенский», что, по мнению ответчика, не позволило использовать земельные участки в соответствии с целями, указанными в договорах. Однако, ответчик в силу инвестиционного договора (с изменениями и дополнениями) наделен правом на снос указанного здания (приложение №4 к Инвестиционному договору №1007Д, п. 10 дополнительного соглашения от 02.02.2012). Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для освобождения от уплаты арендных платежей за предоставленные по договорам аренды земельные участки. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-8896/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с АО "Дорогобужхимстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья А.И. Проценко Судьи: А.В. Бондарев Г.С. Александрова Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ (подробнее)Ответчики:АО "ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ" (ИНН: 6730032687 ОГРН: 1026701422109) (подробнее)Судьи дела:Проценко А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
