Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А68-5559/2014

1100/2018-1986(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5559/2014

20 АП-7404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 по делу № А68-5559/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий «СуперГудМаркет» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «СуперГудМаркет» денежных средств в пользу ООО «Русбизнеском» в период с 01.10.2013 по 13.02.2014 в размере 15 904 201 рубль; инвестиционного договора 01/09/2012 от 01.09.2012, заключенного между ООО «Русбизнеском» и ООО «СуперГудМаркет», и применении последствий недействительности сделки (инвестиционного договора 01/09/2012 от 01.09.2012) в виде обязания ООО «Русбизнеском» возвратить ООО «СуперГудМаркет» денежные средства в размере 15 904 201 рубль.

Определением суда от 20.10.2017 сделка, оформленная инвестиционным договором 01/09/2012 от 01.09.2012, заключенным между ООО «Русбизнеском» и ООО «СуперГудМаркет», признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русбизнеском» в конкурсную массу

В жалобе ООО «Русбизнеском» просит определение суда от 20.10.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что инвестиционный договор был экономически эффективной и целесообразной сделкой, так как был направлен на обеспечение основного вида деятельности ООО «СуперГудМаркет» в долгосрочной перспективе не менее 10 лет. Считает, что производимые должником платежи являются текущими платежами должника за пользование имуществом, то есть арендными платежами, которые неразрывно связаны с осуществлением торговой деятельности. Ссылается на то, что к предоставлению займов ООО «Русбизнеском» никакого отношения не имеет. Полагает, что рост текущей задолженности перед поставщиками возник в результате увеличения объема поставленного ими с отсрочкой платежа товаров, а не в результате осуществления платежей за пользование имуществом ООО «Русбизнеском». По мнению заявителя жалобы, ООО «СуперГудМаркет» в 2011-2012 годы не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, вывод эксперта о состоянии неплатежеспособности в ООО «СуперГудМаркет», начиная с 30.03.2012,основан на ошибочном расчете эксперта. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Русбизнеском», явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 ООО «Русбизнеском» (Инвестор-Заказчик) заключил с ООО «СуперГудМаркет» и ООО «Гудмаркет» (Пользователь) инвестиционный договор 01/09/2012, из которого следует, что целью инвестиционной деятельности - создание на территории Тульской области единой сети минимаркетов самообслуживания «GOOD МАРКЕТ» формата «магазин у дома» с целью получения стабильного дохода Пользователем и передачи части дохода от инвестиционной деятельности в размере не менее 90% Инвестору-Заказчику до достижения окупаемости инвестиционного проекта. При этом в любом случае Пользователь обязуется покрывать затраты, связанные с инвестиционной деятельностью Инвестора-Заказчика по настоящему Договору в полном объеме.

Механизм осуществления инвестиционного проекта заключается в следующем:

Инвестор-Заказчик передает в возмездное пользование Пользователю в целях осуществления инвестиционной деятельности объекты недвижимого имущества. Существенные условия данных сделок по передачи недвижимого имущества оговариваются сторонами в соответствующих договорах о передаче имущества в пользование. При этом, для выполнения Пользователем требований законодательства РФ, регулирующего розничную реализацию алкогольной продукции, указанные договоры заключаются на срок не менее пяти лет, подлежат государственной регистрации, с правом передачи соответствующих объектов в пользование третьим лицам, размер ежемесячной платы за пользование имуществом в соответствующих договорах о передаче имущества в пользование устанавливается сторонами в сумме не более 10 000 (десять тысяч) рублей на этапе окупаемости инвестиционного проекта.

Стороны договорились, что после завершения этапа окупаемости инвестиционного проекта Инвестор-Заказчик вправе потребовать от Пользователя уплаты недополученной платы за пользование имуществом, исчисляемой в размере не менее 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей ежемесячно.

Инвестор-Заказчик заключает договоры поставки для приобретения оборудования, средств, инвентаря, механизмов, договоры подряда для выполнения функций Заказчика при осуществлении строительно-монтажных работ и проектно-изыскательских работ и иные договоры для осуществления действий, направленных на достижение цели инвестиционной деятельности.

Указанные сделки заключаются во исполнение целей настоящего Договора. При этом на этапе окупаемости проекта Пользователь действует для достижения целей настоящего Договора с должной степенью осмотрительности и добросовестности, Инвестор, получая инвестиционный доход от Пользователя, покрывает затраты, связанные с инвестиционной деятельностью.

После окончания этапа окупаемости начинается этап извлечения дохода обеими сторонами. Часть дохода (не более 40%) остается у Пользователя, часть дохода перечисляется Инвестору-Заказчику (не менее 60%).

Этапы инвестиционного проекта:

Подготовка объектов к торговле. Завершение (в случае необходимости) монтажных или ремонтных работ переданных в возмездное пользование Пользователю объектов недвижимого имущества, создание необходимой инфраструктуры, получение всей необходимой разрешительной документации и необходимых заключений

государственных органов на эксплуатацию объектов; объект оснащен необходимым оборудованием, инвентарем, средствами автоматизации и программным обеспечением.

Данный этап именуется этапом создания «магазина под ключ».

Предоставление ООО «ГудМаркет» объектов, указанных в абзаце 2 пункта 2.3. настоящего Договора ООО «СуперГудМаркет» посредством заключения договоров субаренды.

Данный этап именуется этапом предоставления объектов. Пользоваться объектом инвестиционной деятельности в целях извлечения дохода.

Осуществлять деятельность, направленную на достижение целей инвестиционной деятельности в соответствии с условиями настоящего Договора.

Покрывать инвестиционные вложения Инвестора-Заказчика ежемесячно в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пользователь самостоятельно использует извлеченный от использования инвестиционного объекта доход, после перечисления Инвестору-Заказчику части обусловленной настоящим Договором дохода.

Сумма всех этапов инвестиционной деятельности по настоящему Договору определяется сторонами в размере не менее 120 000 000 (сто двадцати миллионов) рублей. При этом окончательная сумма по настоящему Договору определяется как окончательная сумма понесенных по настоящему Договору Инвестором-Заказчиком затрат плюс заемные (кредитные) средства, привлеченные для исполнения настоящего Договора с учетом - процентов, начисляемых по займам (кредитам).

Сумма инвестиций, указанная в пункте 5.1. настоящего Договора, может быть изменена сторонами путем заключения дополнительных соглашений к настоящему Договору, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Объем инвестиций, осуществляемых Инвестором – Заказчиком составляет 120 000 000 рублей.

Стороны настоящего Договора ежегодно подписывают акт сверки по настоящему Договору, в котором отражают объем инвестированных денежных средств, покрытие инвестиций Инвестора-Заказчика, распределение дохода между сторонами, а также иные вложения, расчеты и перечисления в рамках действия настоящего Договора.

Полагая, что данная сделка обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что платежи, которые осуществлялись в рамках инвестиционного договора, совершенные в период с 17.12.2013 по 13.02.2014 являются сделками, при совершении которых было оказано предпочтение в удовлетворении требований одного

кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, также конкурсный управляющий считая, что оспариваемый инвестиционный договор послужил причиной неплатежеспособности должника, поскольку платежи, которые осуществлялись в рамках инвестиционного договора, могли бы быть направлены на погашение кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом области установлено, что инвестиционный договор заключен 01.09.2012, платежи по договору совершались в период с ноября 2012 года по февраль 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда о принятии заявления от 17.06.2014).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 7 постановления Пленума № 63 устанавливает, что в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что как до заключения

инвестиционного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку размер задолженности перед контрагентами по состоянию на 31.12.2011 составлял 3 477 521,26 рублей, так и в ходе совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку размере задолженности перед контрагентами по состоянию на 31.12.2012 возрос до 23 798 066,94 рублей.

При этом судом области также принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому состояние неплатежеспособности в ООО «СуперГудМаркет» наблюдалось начиная с 30.03.2012 по окончание деятельности компании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела № А68-5559/2014, установлено, в рамках дела о банкротстве ООО «СуперГудМаркет» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Корневой Л, В. по договору поставки № 47 от 17.08.2011 в размере 629 565 рублей 52 копеек, том числе

559 474 рублей 63 копеек – задолженность и 70 090 рублей 89 копеек – неустойка (определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014); ЗАО «Леда» по договору поставки от 01.04.2013 № 715-Л в размере 859 191 рубль 65 копеек долга, 5 103 рубля 79 копеек неустойки, 20 285 рублей 91 копейка расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014); ООО «Бочетти» по договору поставки товара № 0212 от 02.12.2011 в размере 226 133 рублей 31 копейки долга, 39 927 рублей 07 копеек неустойки, 8 321 рубля 21 копейки расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014); ООО «Дельта-опт» по договору поставки от 09.08.2011 № 9 в размере 573 388 рублей 68 копеек долга, 14 467 рублей 77 копеек расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014); ООО «Хлебозавод «Ширинский» по договору поставки от 26.10.2012 № 152 в размере 990 870 рублей 42 копеек долга, 22 817 рублей 42 копеек расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014); ООО «БиКо» по договору поставки от 01.04.2012 № 100 в размере 440 072 рублей 91 копейки долга, 11 801 рубля 49 копеек расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014); ООО «Эвалон» по договору поставки от 09.08.2011 № 12 в размере 718 718 рублей 04 копеек долга (определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014); закрытого акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» по договору поставки от

01.10.2013 № 7100-2ДП-1823 в размере 116 873 рубля 07 копеек долга (определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014).

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (часть 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, если такое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; лица, которые входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вывод суда о заинтересованности в сделке также является обоснованным.

В частности судом установлено, что инвестиционный договор от 01.09.2012 заключен между ООО «Русбизнеском» в лице Силичева О.И., ООО «ГудМаркет» в лице Мальченко А.М., ООО «СуперГудМаркет»» в лице Мальченко А.М.

Данные организации имеют один юридический адрес: <...>.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания участников ООО «ГудМаркет» от 20.01.2009 на должность генерального директора ООО «ГудМаркет» назначен ФИО4.

Согласно Протоколу № 21 общего собрания участников «СуперГудМаркет» от 07.06.2010 на должность генерального директора ООО «СуперГудМаркет» назначен ФИО4.

Данные сведения также подтверждены выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно сведения, сформированным на сайте ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», полномочия генерального директора ООО «ГудМаркет» ФИО4 были подтверждены внесением записи в ЕГРЮЛ 29.01.2009, а полномочия генерального директора ООО «СуперГудМаркет» ФИО4 – 23.06.2010.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в 2011, 2012 году ФИО3 являлся единственным участником ООО «СуперГудМаркет» и одним из участников ООО «Русбизнеском».

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение инвестиционного договора привело не только к увеличению выручки, но и к увеличению кредиторской задолженности и увеличению вывода (оттока) денежных средств в виде займов,

дивидендов, и выплат по инвестиционному договору, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии оснований для признания инвестиционного договора 01/09/2012 от 01.09.2012 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 ГК РФ является правомерным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве общим последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение.

Также, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русбизнеском» в пользу должника денежных средств, перечисленных по оспариваемой сделке.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «СуперГудМаркет» в 2011-2012 годы не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и том, что, вывод эксперта о состоянии неплатежеспособности в ООО «СуперГудМаркет», начиная с 30.03.2012, основан на ошибочном расчете эксперта, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не может быть принят во внимание.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел наличия противоречий в выводах эксперта и у него не возникло сомнений в обоснованности данного экспертного заключения, суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что производимые должником платежи являются текущими платежами должника за пользование имуществом, то есть арендными платежами, которые неразрывно связаны с осуществлением торговой деятельности, подлежат отклонению. Как правильно отметил суд области, ООО «Русбизнеском» не представило документов, свидетельствующих о наличии экономического интереса (достижения иного полезного эффекта) заключения инвестиционного договора от 01.09.2012 с предоставлением ООО «ГудМаркет» объектов в пользование с последующим заключением с ООО «СуперГудМаркет» договоров субаренды. Договоров субаренды в материалы дела не представлено, по выпискам банка ООО «СуперГудМаркет» не осуществляло перечисление платежей в рамках исполнения инвестиционного договора ООО «ГудМаркет» (пункт 2.4.2 инвестиционного договора). Кроме того, в материалы дела не представлено документов, каким договором закреплено пользование ООО «ГудМаркет» объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Русбизнеском».

Ссылка заявителя жалобы на то, что рост текущей задолженности перед поставщиками возник в результате увеличения объема поставленного ими с отсрочкой платежа товаров, а не в результате осуществления платежей за пользование имуществом ООО «Русбизнеском», не может быть принята во внимание.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что в рамках настоящего исследования анализу были подвергнуты все платежи с назначением платежа «выплаты по инвестиционному договору 01.09.12». Выплаты по инвестиционному договору с ООО «Русбизнеском» от 01.09.2012 приводят к уменьшению средств, находящихся в распоряжении ООО «СуперГудМаркет», при том, что встречные выплаты, являющиеся результатом таких финансовых вложений не предусмотрены указанным договором. Следовательно, все выплаты в пользу ООО «Русбизнеском» по инвестиционному договору от 01.09.2012 приводят к невосстанавливаемому уменьшению капитала ООО «СуперГудМаркет». Поскольку данные выплаты существенно превышают размер прибыли, полученной ООО «СуперГудМаркет» за весь период ее деятельности, совершение таких платежей доказано повлияло на ухудшение финансовой устойчивости

ООО «СуперГудМаркет». Физическое лицо Силичев О.И. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся участником компании ООО «СуперГудМаркет». В пользу указанного физического лица ООО «СуперГудМаркет» в 2012-2014 годы произвело выплаты в виде дивидендов и возврата займа на общую сумму 5 776 342 рубля. Осуществление указанных выплат при отсутствии источника собственных средств (прибыли) с учетом платежей по инвестиционному договору с ООО «Русбизнеском» могло производится только за счет сокращения оборотного капитала компании, что доказано повлияло на ухудшение финансовой устойчивости ООО «СуперГудМаркет» и привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 по делу

№ А68-5559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева Судьи М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина