Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-104390/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52173/2018

Дело № А40-104390/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЕвроИмпорт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018г. по делу № А40-104390/18, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО «АЭРОПИТ-М»

к ООО «ЕвроИмпорт»

о возврате тары,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 07.05.18;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 07.05.18;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОПИТ-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт» (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить в натуре 45 (сорок пять) штук «Кега БАЛТ 30л.» общей стоимостью 405 000 (четыреста пять тысяч) руб. 00 коп. и 3 (трех) штук «Кега Варштайнер 30л.» общей стоимостью 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018г. исковое заявление ООО «АЭРОПИТ-М» принято к производству.

16.08.2018г. ООО «ЕвроИмпорт» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АЭРОПИТ-М» денежных средств по многооборотной таре и пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018г. встречное исковое заявление ООО «ЕвроИмпорт» возвращено.

Не согласившись с определением, ООО «ЕвроИмпорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроИмпорт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить.

Представитель ООО «АЭРОПИТ-М» с апелляционной жалобой ООО «ЕвроИмпорт» не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем деле при оценке возможности принятия иска ООО «ЕвроИмпорт» как встречного по основаниям статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения (контракт) само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Поскольку для полного и всестороннего рассмотрения встречного искового заявления необходимо будет выяснение обстоятельств, отличных от первоначального иска, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, не будет способствовать эффективности правосудия и принципу разумности сроков судопроизводства

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции учтено решение суда по делу А40-98051/17.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-104390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.