Постановление от 8 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9711/2024(3)-АК

Дело № А50-32168/2023
09 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2025 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное по делу № А50-32168/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

установил:

25.12.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием обязательств, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 возбуждено производство о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена 04.03.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 454128, <...>, а/я 10766), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Кредитор ФИО5 12.02.2025 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными, просит: 1) признать незаконными действия ФИО4 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; 2) признать незаконными действия ФИО4 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника; 3) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере З80 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2025 года по делу № А50-32168/2023 заявление ФИО5 удовлетворено; признаны незаконными действия ФИО4 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; по неполному принятию мер по выявлению имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 года определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2025 года по делу № А50- 32168/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Кредитор ФИО5 29.08.2025 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 185 760 рублей.

Определением от 05.11.2025 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 185 760 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов до 5000 руб.

В жалобе апеллянт указывает на то, что заявителем не доказана необходимость привлечения представителя для участия в деле, поскольку ФИО5 сам имеет высшее юридическое образование, обладает необходимой квалификацией для оказания правовых услуг, является профессиональным участником в делах о банкротстве, ранее сам осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего. Следовательно, привлечение кредитором ФИО5 для осуществления представления его интересов как кредитора, является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку он имеет соответствующую квалификацию и фактическую возможность (арбитражный суд располагается в том же городе, где и проживает кредитор) самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях и квалифицированно отстаивать свои права. Отмечает, что ФИО6 является постоянным представителем ФИО5 практически во всех делах, в которых он является кредитором, в том числе в настоящем деле о банкротстве должника ФИО3 ФИО6 по той же доверенности от ФИО5 представляла в материалы настоящего дела о банкротстве множество документов, в том числе через систему «Мой арбитр», а так же принимала участие в судебных заседаниях не относящихся к рассмотрению жалобы на действия/бездействия финансового управляющего. С учетом активного участия ФИО6 (на протяжении всей процедуры банкротства должника) в настоящем деле о банкротстве и досконального знания материалов дела для нее не представляло сложности составить жалобу и поддержать её доводы в суде. Финансовый управляющий полагает, что представление документов и доказательств, которые фактически не имели отношения к рассматриваемому спору, а также длительное истребование судом (по ходатайствам кредитора) документов, которые касались рассмотрения всего дела по существу, а не конкретного обособленного спора, были направлены со стороны кредитора на умышленное затягивание рассмотрения обособленного спора и необоснованное увеличение свои судебные издержки. При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, а также с учетом того, что сам кредитор обладает достаточным уровнем соответствующей квалификации и практического опыта и мог вообще не прибегать к услугам представителя, финансовый управляющий считает возможным удовлетворить требование кредитора о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе кредитора в сумме 5 000 рублей, полагая, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. В свою очередь, судебные расходы в сумме 380 рублей в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, пунктом 1.7 договора на оказание услуг прямо предусмотрено, что расходы по направлению почтовой корреспонденции не входят в стоимость оказываемых услуг и несутся заказчиком самостоятельно.

Ко дню судебного заседания от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, отзыв с возражениями по жалобе.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные 3 лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2025 года по делу № А50-32168/2023 заявление ФИО5 удовлетворено, признаны незаконными действия ФИО4 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по неполному принятию мер по выявлению имущества должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 года определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2025 года по делу № А50- 32168/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока (с учетом изменений) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ФИО5 указывает, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ФИО5, подлежат взысканию с ФИО4 как с арбитражного управляющего, чьи действия были признаны незаконными, вследствие чего судебный акт принят не в ее пользу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2025 года по делу № А50-32168/2023 был частично разрешен вопрос о судебных расходах, а именно с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Вопрос об иных судебных издержках не разрешался.

Пользуясь конституционной гарантией на получение квалифицированной юридической помощи и реализуя свое право на ведение дела в арбитражном суде через представителя, ФИО5 заключил договор на оказание правовых услуг с ФИО6 как лицом, имеющим соответствующий уровень образования и квалификации.

В рамках исполнения указанного договора представитель подготовила и подала заявление о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, приняла участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (24.03.2025 года, 27.03.2025 года и 31.03.2025 года), при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции представителем были подготовлены письменные возражения на отзыв финансового управляющего от 25.03.2025 года и письменные возражения на ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств по делу от 27.03.2025 года, также представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, принято участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (18.08.2025 года). Кроме того, в рамках исполнения указанного договора представителем подготовлено и подано в арбитражный суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов. Общий размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя составил 185 000 рублей. Несение и оплата расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком от 27.08.2025 года о получении дохода, облагаемого налогом на профессиональный доход, актом оказанных услуг (окончательным) от 27.08.2025 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, счел возможным удовлетворить требования в полном объеме, признав данный размер разумным пределом судебных расходов по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 185000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

При оценке соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, счел возможным взыскать с должника в возмещение расходов по оплате услуг представителя 185 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, и объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализ обстоятельств рассмотренного обособленного спора, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

В данном случае оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию стоимость оказанных услуг при рассмотрении спора является явно чрезмерной и не соответствует критерию разумности, у суда не имеется (с учетом категории спора, объема сформированной доказательственной базы и количества состоявшихся судебных заседаний).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Пользуясь конституционной гарантией на получение квалифицированной юридической помощи и реализуя свое право на ведение дела в арбитражном суде через представителя, ФИО5 заключил договор на оказание правовых услуг с ФИО6 как лицом, имеющим соответствующий уровень образования и квалификации.

Доводы жалобы о наличии у ФИО5 юридического образования и опыта работы в качестве арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеуказанных гарантий не могут свидетельствовать о необоснованности привлечения им специалиста для представления своих интересов в суде в рамках обособленного спора.

Умышленное затягивание рассмотрения обособленного спора и необоснованное увеличение судебных издержек апелляционным судом в рассматриваемом случае не усматривается. Из материалов дела следует, что представитель кредитора настаивал на рассмотрении обособленного спора по существу, в связи с чем три судебных заседания были проведены с короткими временными интервалами (24.03.2025 года, 27.03.2025 года и 31.03.2025 года ), а также возражал против необоснованного ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, в удовлетворении которого ему было отказано.

Довод жалобы о том, что ФИО6 является постоянным представителем кредитора ка в настоящем деле, так и в других делах о банкротстве несостоятелен и не имеет юридического значения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N2 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае все юридически значимые обстоятельства были верно установлены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на иные обособленные споры с участием ФИО5 и его представителя, в которых судебные расходы были судом значительно уменьшены, не может быть принята, поскольку в каждом конкретном споре судом учитываются конкретные фактические обстоятельства дела и исследуются доказательства в их совокупности.

Согласно п . 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети « Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1.7 договора на оказание правовых услуг расходы по уплате государственных пошлин, направлению почтовой корреспонденции, обеспечению доказательств, оплате услуг экспертов и специалистов не входят в стоимость оказываемых услуг и несутся Заказчиком самостоятельно/дополнительно.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, документально подтвержденные почтовые расходы, а также понесенные кредитором расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, оплаченные авансом согласно акту оказанных услуг от 27.08.2025, также подлежат отнесению на арбитражного управляющего.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2025 года по делу № А50-32168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко