Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А32-30484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-30484/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 07.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж, о взыскании 10 834 574,10 руб, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 конкурсный управляющий, ответчика - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» (далее – компания) о взыскании 19 000 000 руб. (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-30484/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО «Воронеж-Аква» к ООО «Югэнерготрейд» о взыскании 19 000 000 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и учесть, что подписание актов приемки выполненных работ не лишает ответчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение судьей Ташу А.Х., назначено предварительное судебное заседание. Определением председателя пятого судебного состава от 22.05.2018 дело передано на рассмотрение судье С.А. Баганиной в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрение дела начато с самого начала. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лукойл- Кубаньэнерго».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно- технической экспертизы. Получено заключение эксперта, производство по делу возобновлено определением от 27.02.2019.

В целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по настоящему делу объединено с делом № А32-48422/2017 по иску ООО «Югэнерготрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» о взыскании 10 834 574,10 руб. (в том числе 9 824 009,70 руб неустойки за нарушение срока выполнения работ и 1 010 564,40 руб штрафа за нарушение срока завершения работ), и встречному иску ООО «Воронеж-Аква» о взыскании с ООО «Югэнерготрейд» 5 500 399,39 руб. неустойки (с учетом уточнения).

По ходатайству компании определением суда от 22.10.2018 требование о взыскании 19 000 000 руб. долга по оплате работ выделено в отдельное производство, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу №А32-11053/2018 57/5Б в отношении ООО «Югэнерготрейд» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Югэнерготрейд» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-11053/2018 57/5Б компания признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. С учетом данного обстоятельства исковое заявление ООО «Воронеж-Аква» о взыскании с ООО «Югэнерготрейд» 5 500 399,39 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ по день фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Позднее (13.05.2019), конкурсным управляющим назначен ФИО1

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ООО «Югэнерготрейд» (далее – компания) к ООО «Воронеж-Аква» (далее- фирма) о взыскании 10 834 574,10 руб. неустойки, из которых 9 824 009,70 руб. неустойка, предусмотренная п. 10.3 договора за нарушение фирмой сроков начала и завершения работ и 1 010 564, 40 руб. штраф, предусмотренный п. 10.16 договора за нарушение срока выполнения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, возражал относительно принятия заключения ООО «Аврора» в качестве доказательств по делу, поскольку экспертное исследование проведено не в рамках настоящего дела.

Представитель фирмы в судебном заседании иск не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014 (далее- договор), по условиям которого фирма (субподрядчик, ) приняла на себя обязательство по заданию компании (подрядчик) своими силами в сроки и по стоимости выполнить объем работ «под ключ», строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы по «Реконструкции химводоотчистки (ХВО) Краснодарской ТЭЦ для восполнения потерь конденсата энергоблоков и других собственных нужд ТЭЦ с сооружением деаэрационной установки подпитки теплосети, поставить подрядчику согласованное оборудование и сдать результат работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы и оборудование.

В разделе 3.2 стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ - с момента заключения договора,

- окончание работ: 30.11.2016, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2015 (т.1 л.д.30).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 484 905 609, 22 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 14.05.2015 к договору стороны установили, что в соответствии с п. 4.1.14 договора стороны пришли к соглашению о поставке дополнительного оборудования и материалов, а также выполнения дополнительных работ. Фирма обязалась выполнить дополнительные работы, поставить дополнительное оборудование и материалы, в соответствии с Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Приложение №1 «Календарный график к дополнительному соглашению №2 от 10.03.2015 к договору от 05.11.2014 изложено в новой редакции:

Дополнительным соглашением №6 от 22.02.2016 к договору стороны вновь изменили календарный график выполнения работ, изложив его в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению. Согласно п.3.2 согласованы сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ- с момента заключения договора; окончание работ – ноябрь 2016 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств фирма поставила компании материалы и оборудование, что подтверждается товарными накладными № 523 от 27.11.2014 на сумму 18 282 920 руб., №110 от 29.04.2015 на сумму 17 027 411, 80 руб., № 124 от 12.05.2015 на сумму 1 578 486 руб., № 138 от 28.05.2015 на сумму 20 956 056, 60 руб., № 146 от 29.05.2015 на сумму 2 385 606 руб., № 192 от 26.05.2015 на сумму 188 941 128 руб., № 219 от 28.07.2015 на сумму 8 853 705, 20 руб., № 220 от 28.07.2015 на сумму 4 065 336 руб., № 235 от 05.08.2015 на сумму 5 273 172, 20 руб., № 236 от 28.07.2015 на сумму 5 477 206 руб., № 272 от 24.08.2015 на сумму 4 961 062, 20 руб., № 65 от 04.04.2016 на сумму 6 514 105, 69 руб., № 99 от 27.05.2016 на сумму 8 023 062,19 руб., № 102 от 27.05.2016 г. на сумму 1 549 005,67 руб., № 105 от 30.05.2016 на сумму 2 132 512, 86 руб., № 108 от 30.05.2016 на сумму 9 321 888, 15 руб., № 111 от 01.06.2016 на сумму 7 168 948, 41 руб., № 123 от 30.06.2016 на сумму 2 571 286,87 руб., № 129 от 01.07.2016 на сумму 4 297 992, 67 руб., № 134 от 08.07.2016 на сумму 4 161 565 руб., № 178 от 29.08.2016 на сумму 15 563 966, 81 руб., № 246 от 10.10.2016 на сумму 6 662 886, 86 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору компания в материалы дела представила акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.06.2015 на сумму 10 974 000 руб., № 2 от 29.06.2015 на сумму 30 166 983,20 руб., № 3 от 26.08.2015 на сумму 6 252 182, 80 руб., № 4 от 01.09.2015 на сумму 6 639 860 руб., № 5 от 04.09.2015 на сумму 4 791 980 руб., № 6 от 18.09.2015 на сумму 46 011 238, 46 руб., № 7 от 30.11.2015 на сумму 1 796 668 руб., № 8 от 13.01.2016 на сумму 4 366 778, 80 руб., № 9 от 24.06.2016 на сумму 6 818 405, 80 руб., № 10 от 25.07.2016 г. на сумму 11 931 359, 96 руб., № 11 от 24.11.2016 на сумму 8 040 496, 40 руб., № 12 от 12.12.2016 на сумму 1 346 344,60 руб.. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

Фирма частично оплатила задолженность за выполненные работы и за поставку оборудования, что подтверждается платежными поручениями №620 от 26.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., от 06.02.2015 на сумму 8282920 руб., №291 от 08.06.2015 на сумму 17027411, 80 руб., №371 от 23.06.2015 на сумму 1578486 руб., №482 от 07.07.2015 на сумму 20956056,60 руб., №508 от 08.07.2015 на сумму 2385606 руб., , №568 от 16.07.2015 на сумму 8500000 руб., №738 от 07.08.2015 на сумму 2474000 руб., №745 от 07.08.2015 на сумму 174359016, 80 руб., №760 от 11.08.2015 на сумму 30166983, 20 руб., №77 от 11.09.2015 на сумму 4065336 руб., №76 от 11.09.2015 на сумму 5477206 руб., №78 от 11.09.2015 на сумму 8853705, 20 руб., №99 от 15.09.2015 на сумму 5273172, 20 руб., №2312 от 07.10.2015 на сумму 4961062, 20 руб., №2313 от 07.10.2015 на сумму 6252182,80 руб., №2387 от 13.10.2015 на сумму 6639860 руб., №2474 от 21.10.2015 на сумму 4791980, №2485 от 23.10.2015 на сумму 46011238, 46 руб., №2922 от 02.12.2015 на сумму 2450000 руб., №397 от 18.02.2016 на сумму 5000000 руб., «1233 от 17.05.2016 на сумму 6514105, 69 руб., №2039 от 02.08.2016 на сумму 8023062, 18 руб., №2062 от 03.08.2016 на сумму 6818405, 80 руб., №2170 от 11.08.2016 на сумму 4297992, 67 руб., №2271 от 18.08.2016 на сумму 4161565 руб., №2334 от 24.08.2016 на сумму 2571286, 87 руб., №2481 от 01.09.2016 на сумму 1549005, 67 руб., №2482 от 01.09.2016 н сумму 2132512, 86 руб., №2581 от 06.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., №2606 от 08.09.2016 на сумму 2 000 000 руб. №2774 от 20.09.2016 на сумму 4321888,15 руб., №3081 от 10.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., №3083 от 10.10.2016 на сумму 1 831 051, 59 руб., №3082 от 10.10.2016 на сумму 7168948,41 руб., №3256 от 21.10.2016 на сумму 2590000 руб., №3695 от 16.11.2016 на сумму 1223221, 20 руб., №3694 от 16.11.2016 на сумму 1776778,80 руб., №3763 от 21.11.2016 на сумму 3000 000 руб., №949 от 20.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. №1180 от 06.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., №1511 от 12.05.2017 на сумму 121676, 80 руб., №2126 от 30.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. Вопрос о сумме долга рассматривается в настоящее время в рамках дела №А32-11053/2018 57/5Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югэнерготрейд» и для настоящего дела не имеет правового значения.

Для настоящего дела имеет значение то обстоятельство, что платежными поручениями №1297 от 13.04.2015 на сумму 11 000 руб., №2891 от 13.07.2015 на сумму 10000 руб., №5167 от 20.10.2015 на сумму 9200 руб., №5166 от 20.10.2015 на сумму 13 000 руб., а всего на 43200 руб, фирма оплатила компании штрафные санкции за нарушение сроков выполнения условий по договору.

Стороны 30.12.2016 подписали акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, из которого усматривается наличие задолженности фирмы перед компанией в размере 23 138 817,80 руб по состоянию на 31.12.2016. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение срока начала или завершения работ (Этапов работ) по договору, допущенное по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 10.16 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 1 месяц, субподрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости работ, а также возмещает подрядчику убытки в полном объеме сверх неустойки.

Со ссылкой на п. 10.3 договора компания начислила фирме неустойку в размере 9 824 009,70 руб. неустойка за нарушение фирмой сроков начала и завершения работ в соответствии за период с 01.04.2016 по 23.06.2016.

Со ссылкой на п. 10.16 договора компания начислила фирме штраф в сумме 1 010 564,40 руб. за период с 01.05.2016 по 12.12.2016.

03.10.2017 компания направила в адрес фирмы претензию № 793 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела компания ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, указав, что работы субподрядчиком по договору субподряда выполнены некачественно. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 назначена по делу судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (г. Краснодар). Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Воронеж-Аква» по Договору субподряда № КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014 г. на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» <...> – Краснодарская ТЭЦ Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), требованиям ПД и п. 4.8.39 СО 34.20.501-2003 ПТЭ («Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ»), ПЭУ (Правила устройство электроустановок), требованиям СНиП и другим нормативным документам к данным видам работ? 2. В случае несоответствия Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), требованиям ПД и п. 4.8.39 СО 34.20.501-2003 ПТЭ («Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ»), требованиям СНиП и другим нормативным документам качеству выполненных ООО «Воронеж-Аква» работ по договору субподряда № КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014, то какова стоимость выявленных некачественно выполненных работ; какова стоимость устранения выявленных некачественно выполненных работ? 3. Если выявлены недостатки, то возникли эти недостатки до или после сдачи-приемки этих работ? 4. Если выявлены недостатки, то могли быть эти недостатки выявлены в ходе приемки работ? Если выявлены недостатки, то какие нарушения истца (подрядчика) привели к появлению этих недостатков (каждого из них) (п. 5 ст. 720 ГК РФ)? Если выявлены недостатки, то имеется ли причинная связь между действиями истца (подрядчика) и выявленными недостатками (п. 5 ст. 720 ГК РФ)?

Согласно представленному заключению экспертов от 21.02.2019 по договору фирмой не довыполнены работы на сумму 8 089 931, 03 коп (впоследствии были выполнены другими субподрядными организациями). К качеству выполненных ООО «Воронеж –Аква» работ по договору субподряда №КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014 на объекте ООО «Лукойл – Кубаньэнерго» <...> –Краснодарская ТЭЦ Техническому заданию, претензий не установлено. Эксперты отметили, что выявленные недостатки касаются или же выполненных работ по договору, или же по вышедшему уже во время эксплуатации из строя оборудования.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 ст. 86 АПК РФ и в ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение оценено судом в соответствии требованиям ст.ст. 82, 83 и 86, 71 АПК РФ для целей иска о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение условий договора о сроке начала и завершения работ (этапа работ). Суд признает недопустимыми выводы экспертов о стоимости работ, выполненных другими организациями, поскольку такой вопрос судом не ставился, соответствующие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют, соответственно, экспертам не предоставлялись. Выводы экспертов, не основанные на доказательствах, признаются судом недостоверными, экспертное заключение – недопустимым доказательством по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ. Учитывая, что недостатков работ эксперты не выявили, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что все работы фирма выполнила качественно. Результат работ компанией принят и сдан основному заказчику.

Кроме того, вывод о том, что экспертное заключение от 21.02.2019 не может подтвердить факт выполнения работ сделан в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу №А32-11053/2018 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов (л.д.7 абзац 13 определения) и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 г. № 15АП-7179/2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, фирма в отзыве на иск пояснила, что обязанностями компании по договору являлось, в том числе, предоставление технической (рабочей документации), согласование изменений в техническую документацию, ответы на запросы субподрядчика, своевременная оплата работ (пункты 2.1, 3.1, 3.10 Договора). Указанные обязанности представляют собой встречные обязанности в смысле статьи 328 ГК РФ и действия компании, до надлежащего совершения которых, фирма не может исполнить свои обязательства в силу ст. 406 ГК РФ. Фирма в отзыве на иск указывает, что компания исчисляет неустойки за период с 01.05.2016. Однако на тот момент рабочая документация в окончательном виде не была выдана компанией фирме, в связи с этим она не имела возможности исполнять договор, в том числе, заключать договоры на закупку оборудования, поскольку не были согласованы все его характеристики. Календарным графиком срок предоставления рабочей документации сторонами не установлен. Соответственно, по мнению фирмы, исходя из существа обязательства рабочая документация должна была быть выдана до начала производства работ (начало работ по договору установлено с 2015 года). Непредоставление рабочей документации повлекло приостановку и соразмерный перенос сроков выполнения работ (ст. 719 ГК РФ, п. 3.10 договора).

Письмом №875 от 16.12.2015 компания предоставила фирме рабочую документацию по ХВО-1 и деаэрационной установке. В обязанности фирмы входила проверка предоставленной ему технической документации (п. 4.1.4 договора), а в обязанности истца входило устранение выявленных недостатков. Во исполнение данной обязанности фирма 29.12.2015 письмом № 2753/ктэц известила компанию о наличии недостатков в предоставленной технической документации. Часть недостатков было признано существенными, и конечный заказчик совместно с проектировщиком постановили внести изменения в документацию, в связи с чем, письмом №03.2.2-179 от 22.01.2016 конечный заказчик (ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньнефтепродукт») известил компанию о принятии отдельных замечаний в документацию (письмо, приложенное к нему письмо проектировщика (ИЦЭ Поволжья) от 20.01.2016 №48, (т.7 л.д. 17)). Недостатки, признанные обоснованными, указаны, в частности, в пунктах 2 и 5 в части ТХ и в пунктах 4, 7 в части АТХ приложения к письму проектировщика от 20.01.2016. Совместным совещанием заказчика ООО «ЛУКОЙЛ –Кубаньэнерго» и фирмой была признана необходимость корректировки рабочей документации (протокол технического совещания от 08.02.2016 (т.д. 7 л.д. 22). Однако откорректированная документация не была передана в окончательном виде в производство работ. Письмом от 12.10.2016 № 3126/28 (т.д. 7 л.д.. 41) фирма заявила компании, что по состоянию на 12.10.2016 вся необходимая информация, без которой было невозможно закупать и поставлять оборудование по Договору, не была предоставлена.

Письмом №1711 от 20.06.2016 (т.д.7 л.д. 26) фирма запрашивала устранение замечаний к рабочей документации, ранее направленных письмом №1393/8 от 31.05.2016 (т.д. 7 л.д. 24), и уведомлял о связанных с такой задержкой приостановке работ и переносе сроков.

Письмом №3126/35 от 18.10.2016 (т.д. 7 л.д. 41) фирма во исполнение пункта 4.1.12 договора уведомила об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (работы собственника станции, препятствующие выполнению) и приостановил работы. Также сообщила, что не имеет возможности выполнять работы до восстановления распределительных устройств (НДРУ) и просит восстановить их. Устройства были ранее демонтированы конечным заказчиком.

Письмом №2017 от 12.07.2016 (т.д. 7 л.д. 27) в адрес конечного заказчика фирма заявляла о невозможности исполнять договор ввиду отсутствия проектной документации.

Таким образом, по мнению фирмы, она не является просрочившей (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) поскольку имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), состоящая в том, что компания не предоставила документацию, без которой невозможно было исполнить договор, не предоставила ответы на запросы в соответствии с пунктом 3.1 договора, в связи с чем фирма не должна нести ответственность за период такой просрочки (с момента начала действия договора до момента предоставления документации (исполнения обязанности). Поскольку невозможно с определенностью установить дату передачи документации до даты подписания соответствующего акта по форме КС-2 или накладной по форме ТОРГ-12, привлечение ответчика к ответственности невозможно.

По мнению фирмы со ссылкой на п. 3.1 договора и ст. 327.1 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, 406 ГК РФ, неисполнение обязательств в срок обусловлено неисполнением компанией ее обязанностей по предоставлению всей документации, всей необходимой информации, ответов на запросы. Поскольку действия компании, совершением которых обусловлено исполнение обязательства фирмы, не выполнены в разумный срок (так как договором срок не установлен), компания считается просрочившей. В силу ст. 328 ГК РФ, если контрагент не выполняет встречное обязательство, то другая сторона вправе приостановить исполнение своих обязательств, оплата и поставка (применительно к смешанному договору, включающему элементы подряда) являются встречными.

Начиная с 10.08.2016 компания письмами №2472 от 10.08.2016, №2714 от 25.08.2016, №2809 от 30.08.2016, №2918 от 03.09.2016, №3054 от 14.09.2016, №3221 от 23.09.2016 требовала уплатить задолженность за выполненные работы и уведомляла компанию о невозможности выполнения и приостановке корреспондирующих работ, и о переносе сроков.

Фирма привлекала для исполнения договора собственные средства и средства, полученные от финансовых организаций. Однако, указанные средства должны были возмещаться из поступлений от компании за выполненные работы. Принимая во внимание, что компания не платила вовремя (максимальная задолженность достигала 47 635 744,07 руб. (акт сверки от 23.09.2016), продолжительность просрочки в течение договора достигала 471 дня, а на момент рассмотрения настоящего дела задолженность компании перед фирмой признана Арбитражным судом Краснодарского края в размере 19 000 000 рублей), был нарушен баланс интересов сторон и фирма не получила тот финансовый результат от сделки, на который рассчитывала при ее заключении, полагаясь на добросовестность компании при исполнении его платежных обязательств. В указанных условиях, принимая во внимание систематическое и необоснованное уклонение компании от оплаты выполненных работ фирма принимала решения о приостановке соответствующих работ, о чем информировал Истца (см письма, указанные выше, приложения №11-16)).

Стороны в договоре установили (пункт 3.11), что приостановка работ возможна только в случае, предусмотренным законодательством. Таким образом, по мнению фирмы, приостановка работ на основании статьи 328 ГК РФ предусмотрена законодательством и не нарушает условия договора, ею правомерно приостанавливалось выполнение работ и не она должна нести в связи с этим ответственность.

В обоснование своей позиции фирма представила в материалы дела письма:

Письмо фирмы №2753/КТЭЦ от 29.12.2015, адресованное компании о замечаниях к рабочей документации по ХВО-1 (т.д. 7 л.д. 15).

ООО «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго» письмом от 22.01.2016 №03.2.2-179 направило компании ответы на замечания по рабочей документации реконструкции ХВО-1 (т.д.7 л.д. 16).

Письмом ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» №48 от 20.01.2016, адресованном ООО «Лукойл- Кубаньэнерго», направило ответ на замечания (т.д. 7 л.д. 17).

Фирма письмом №1393/8 от 31.05.2016, адресованным ООО «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго» сообщила о замечаниях к рабочей документации, указав, что несвоевременное решение перечисленных в письме вопросов приводит к увеличению продолжительности работ и срыву графика выполнения работ в установленные сроки(т.д. 7 л.д. 24)

Письмом №1711 от 20.06.2016 фирма сообщила ООО «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго» повторно о замечаниях к рабочей документации (т.д. 7 л.д.26).

Письмом №2017 от 12.07.2016, адресованным ООО «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго» о необходимости согласования замены проектного перечня приборов КИП, фирма гарантировала выполнение необходимой корректировки собственными силами (т.д. 7 л.д. 27)

Письмом №3126 от 11.10.2016, адресованным ООО «Югэнерготрэйд» о восстановлении НДРУ на ХВО-1, фирма просила компанию в срок до 20.10.2016 восстановить нижние дренажно- распределительные устройства (НДРУ) механических фильтров (8шт), поскольку, по мнению фирмы, указанные работы не входят в объем работ, выполняемый фирмой. Также в материалы дела представлен акт проверки технического состояния механических фильтров №№1-8 ХВО-1 от 05.10.2016, составленный в присутствии фирмы, компании и ООО «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго». Компания в ответ на письмо №3126/25 от 11.10.2016 сообщила фирме, что восстановление НДРУ в фильтрах №1-8 ХВО-1 (по дополнительному согласованию между ООО «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго» и фирмой») входит в объем работ, выполняемый фирмой по договору (письмо компании от 21.10.2016 №1016). (т.д. 7 л.д. 41-45)

Письмо фирмы от 12.10.2016 №3126/28, адресованное компании о поставке контрольно- измерительных приборов без опросных листов, где фирма указывает, что она не берет на себя ответственность за соответствие проектным решениям в части контрольно- измерительных приборов (т.д. 7 л.д. 45-46).

В ответ компания письмом от 21.10.2016 №1017 сообщила об обязанности фирмы во исполнение договора укомплектовать строящийся объект приборами КИПиА, соответствующими требованиям технического задания. (т.д. 7 л.д. 47-48).

Письмом №3126 от 18.10.2016, адресованном компании, фирма проинформировала о приостановке работ по монтажу блоков дозирования извести до момента окончания работ, производимых ООО «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго» (т.д. 7 л.д. 49).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ) с элементами договора поставки (ст.454-486 ГК РФ). Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, доказательством выполнения работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.3.3 календарного графика выполнения работ, монтаж оборудования должен был быть осуществлен в июне 2016. Письмо от 08.10.2017 направлено подрядчиком заказчику по истечении срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами приема передачи и актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Срок выполнения работ по договору истек 30.11.2016.

Последний акт сторонами подписан 12.12.2016. Таким образом, фирмой работы выполнены с нарушением установленного договором срока выполнения работ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В исковом заявлении ООО «Югэнерготрэйд» подтвердило получение от подрядчика писем от 20.06.2016 №1711, от 12.07.2016 №2017 с сообщением об отсутствии проектной документации и невозможности продолжения работ (т.3 л.д.4). По мнению компании, данный довод подрядчика является ничтожным, фирма должна была приостановить выполнение работ по договору в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако мнение компании является ошибочным. В силу правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 №302-ЭС19-5258, ответчик освобождается ответственности, если просрочка исполнения обязательства допущена в связи с непредставлением заказчиком необходимых для выполнения проектных работ документов, принимая во внимание уведомление ответчика истца о необходимости представления исходных данных.

Письма фирмы от 16.01.2017, 17.02.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 21.04.2017, 19.05.2017 (т.д. 3 л.д. 24-43) не подтверждают принятие подрядчиком мер по устранению недостатков, выполнение новых работ. Кроме того, данные письма направлены заказчику после истечения срока выполнения работ, установленного договором, поэтому судом к обстоятельствам, регулируемым положениями ст.716 ГК РФ не отнесены, но их содержание явно свидетельствует о добросовестном отношении подрядчика к выполнению обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

По смыслу приведенных норм уведомление подрядчика о наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств должно быть подано до истечения установленного договором срока работ.

В рассматриваемом случае фирма, установив наличие обстоятельств, не зависящих от нее, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, предупредила заказчика, направив письма от 20.06.2016 №1711, от 12.07.2016 №2017 с сообщением об отсутствии рабочей документации. Однако, до истечения срока выполнения работ по договору о приостановке работ фирма не заявляла, работы не приостанавливала. Заявление о приостановлении работ сделано по истечении установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем в силу ст.716 ГК РФ, подрядчик утратил право ссылаться на указанные в письмах обстоятельства. Договором ни срок, ни порядок передачи проектной документации не предусмотрены. Кроме того, на предложение суда от анализа документов на предмет относимости представитель фирмы уклонился. Соотнести представленные фирмой письма с каким-либо этапом или видом работ суду самостоятельно не представилось возможным.

Доказательства направления ответов на уведомления подрядчика, передачи ему отсутствующей проектной документации компания не представила.

При таких обстоятельствах работы приостановлены подрядчиком с 12.12.2016 обоснованно. Действие договора прекращено с 13.12.2016 ввиду невозможности исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требований о взыскании с фирмы неустойки в размере 10 834 574,10 руб., из которых 9 824 009,70 руб. неустойка за нарушение фирмой сроков начала и завершения работ в соответствии с п. 10.3 договора за период с 01.04.2016 по 23.06.2016; а также 1 010 564,40 руб. неустойка, предусмотренная п. 10.16 договора за период с 01.05.2016 по 12.12.2016, заявлено обоснованно, наличие просрочки поставки материалов и выполнения работ подтверждено материалами дела. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору судом установлен; размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке; проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным и соответствующим условиям договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.16 договора в виде штрафа за нарушение фирмой срока выполнения работ (Этапа работ) более чем на 1 месяц в размере 5% от стоимости работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 010 564, 40 руб. штрафа является правомерным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 10.3 договора в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки и ответственность, предусмотренную в п. 10.6 договора в виде штрафа в размере 5% от стоимости работ чрезмерно высокой.

Компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в три раза, то есть до ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, поскольку данный размер является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким и взыскать с фирмы в пользу компании неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 274 669,90 руб. за период с 01.04.2016 по 23.06.2016; при этом судом учитывается факт уплаты подрядчиком неустойки в сумме 43200 руб, уплате подлежит 3 231 469,90 руб неустойки. Размер штрафа за нарушение фирмой срока выполнения работ (Этапа работ) более чем на 1 месяц судом также уменьшен со ставки 5% до ставки 0,1%, что составило 202 112,88 руб.

Подлежащая взысканию неустойка и штраф в указанном размере является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является исключительным или экстраординарным, фирма не представила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче иска компания платежным поручением №609 от 25.10.2017 уплатила государственную пошлину в размере 77 173 руб. Расходы компании подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд», (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 433 582,78 руб., в том числе 3 231 469,9 руб. неустойки и 202 112,88 руб. штрафа, а также 77 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина