Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-222657/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7918/2024

Дело № А40-222657/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-222657/23,

по иску ООО "НПО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МАРТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАРТУС" (ответчик) о взыскании:

-задолженности в размере 7 991 089,81 руб.;

-неустойки за период с 26.05.2023 по 28.09.2023 в размере 1 289 000,00 руб.;

-процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 02.10.2023 в размере 11 384,57 руб.

Начиная с 03.10.2023 производить начисление процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента полной ее оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАРТУС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО Групп» (далее – Заказчик/Истец) и ООО «Мартус» (далее – Подрядчик/Ответчик) был заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика, а именно:

- договор № 07-10 от 07.10.2022 г. (далее - Договор 1);

- договор № 20-10 от 20.10.2022 г. (далее - Договор 2);

- договор № 03-11 от 03.11.2022 г. (далее - Договор 3);

- договор № 15-12 от 15.12.2022 г. (далее - Договор 4);

- договор № 25-11 от 25.11.2022 г. (далее - Договор 5);

- договор № 02-12 от 02.12.2022 г. (далее - Договор 6).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика, между сторонами было подписано соглашение о прекращении договорных обязательств от 13.04.2023 (далее – Соглашение), согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанных Договоров с момента подписания Соглашения, подтвердив наличие у Подрядчика неотработанных авансовых платежей перед Заказчиком в следующем размере:

- по договору 1 на сумму в размере 182 908,00 рублей;

- по договору 2 на сумму в размере 4 318 649,00 рублей;

- по договору 3 на сумму в размере 3 000 000,00 рублей;

- по договору 4 на сумму в размере 690 000,00 рублей;

- по договору 5 на сумму в размере 500 000,00 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 8 691 557,00 рублей, в т.ч. НДС.

Указанным соглашением сторонами был произведен взаимозачет, по результатам которого сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась на 700 467,19 рублей, в т.ч. НДС и составила 7 991 089,81 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3 Соглашения в связи с прекращением Договоров, Подрядчик обязался возвратить Заказчику сумму в размере 7 991 089,81 рублей в срок до 25.04.2024 согласно графику платежей (п. 3.1 Соглашения).

Однако, с момента подписания Соглашения обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнялись, в связи с чем со стороны истца было направлено уведомление об одностороннем частичном отказе от исполнения Соглашения в части отказа от исполнения п. п. 3 и п. 3.1 Соглашения, а также содержащее досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности в полном размере.

Уведомление о частичном отказе от исполнения Соглашения было направлено 25.08.2023, что подтверждается информацией об отслеживании по трек-номеру отправления № 14396586010858.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 7 991 089,81 руб. не оспаривается сторонами и достоверно установлен.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 7 991 089,81 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 7 991 089,81 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В обоснование требования о расторжении договоров истец указал, что до настоящего времени ответчиком работы в полном объеме и в предусмотренные договорами сроки не выполнены.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договоров и основанием для их расторжения, что стало причиной к заключению соглашения о прекращении договорных обязательств к договорам подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

При этом, спорным соглашением о прекращении договорных обязательств были установлены сроки возврата неотработанного аванса, следовательно, фактически стороны заключили соглашение о расторжении договоров и рассрочке оплаты неотработанного аванса.

Между тем, обязательства по соглашению подрядчиком также были нарушены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения соглашения в указанной части в одностороннем порядке.

Однако, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" установлено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Подписание между сторонами по гражданско-правовому договору соглашения о реструктуризации долга по утвержденному графику означает изменение сроков погашения старых долгов, то есть, предоставление рассрочки.

Заключение соглашения о рассрочке не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса, а также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку платежа, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса вне зависимости от одностороннего отказа заказчика от исполнения соглашения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2023 по 28.09.2023 в размере 1 289 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 5 Соглашения Стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков исполнения финансовых обязательств указанных в п. 3 Соглашения, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы задолженности в полном размере.

Поскольку обязательства по спорному Соглашению ответчиком не исполнены, денежные средства в установленный соглашением срок в адрес истца перечислены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 02.10.2023 в размере 11 384,57 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-222657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев