Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-20839/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8468/2017-ГКп
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А60-20839/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке приказного производства в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу взыскателя, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

от 03 мая 2017 года по делу № А60-20839/2017,

принятое судьей Л. М. Килиной

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601483985, ИНН 6624002240)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

установил:


открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа (далее – комитет, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга за поставку электрической энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 94 206 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года (судья Л. М. Килина) заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на п. 3 ч.1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства уплаты госпошлины в сумме 1884 руб. были представлены вместе с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проанализировав положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, взыскатель считает, что заявленное им требование является бесспорным и признано должником, поскольку из приложенных к заявлению документов несогласие должника не следует; должник не выразил свое несогласие в соответствующем заявлении.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против предъявленных к нему требований, оспаривает задолженность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 229.4, ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель, сославшись в обоснование заявленных требований на наличие фактических отношений между ним и комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа, на расчет задолженности за потребленную электроэнергию, счета-фактуры, выставленные с декабря 2016 года по февраль 2017 года, акты снятия показаний приборов учета, почтовый реестр об отправке заявления ответчику, претензию от 17.03.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие признание требований ответчиком.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В апелляционной жалобе взыскатель указывает на то, что им представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности и из представленных документов не вытекает, что должник не согласен с размером заявленной задолженности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление от 27.12.2016 № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления от 27.12.2016 № 62).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 постановления от 27.12.2016 № 62).

При оценке требований взыскателя на предмет признания их должником следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно перерыва течения срока исковой давности.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Непредставление взыскателем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

В данном случае взыскателем не представлены документы, подтверждающие наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга.

Молчание должника (в частности, отсутствие ответа на претензию) нельзя расценивать как признание им требований.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с предъявляемыми к нему требованиями.

Ссылку суда первой инстанции на п. 3 ч.1 ст. 229.4 АПК РФ следует признать ошибочной, однако, это обстоятельство не привело к принятию незаконного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 229.4, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу № А60-20839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В. Ю. Назарова