Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А47-15112/2017

185/2018-59014(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11266/2018
г. Челябинск
21 сентября 2018 года
Дело № А47-15112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралстройсервис» на

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу №

А47-15112/2017 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Уралстройсервис» (далее – ООО «Компания Уралстройсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о возмещении имущественного ущерба в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований оносительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снабпродукт».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 2.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Компания Уралстройсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факт причинения ущерба действиями ответчика. Ответчик не возвратил помещения по окончании договора аренды, планировал проведение в

помещении ремонта без согласия арендодателя, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий пункта 2.2.2. договора аренды. Вина ответчика в нарушении обязательства и причинении ущерба им не опровергнута. Размер ущерба истцом подтвержден, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Компания Уралстройсервис» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды (с правом субаренды) от 14.05.2012, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения трехэтажного кирпичного здания - административное, литер А: на первом этаже кабинет № 26, площадью 40,4 кв.м, кабинет № 25, площадью 7,0 кв.м, кабинет 25а, площадью 8,3 кв.м, кабинет 25б, площадью 1,4 кв.м, кабинет 24, площадью 9,0 кв.м, на втором этаже кабинет № 67, площадью 21,5 кв.м, кабинет № 66, площадью 22,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Общая площадь арендуемых помещений составляет 110,4 кв.м (л.д. 28).

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора составляет 5 лет. Арендная плата составляет 28 000 руб. в месяц (п.1.6 договора).

Договор аренды от 14.05.2012 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке (л.д.28 об.).

По договору субаренды от 07.03.2015 нежилые помещения трехэтажного кирпичного здания, общей площадью 110,4 кв.м переданы предпринимателем ФИО2 в субаренду общества «Снабпродукт» сроком с 07.03.2015 до 14.05.2017, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2017 (л.д. 29).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 16.06.2017 установлено, что 16.06.2017 на первом этаже административного здания по адресу: <...> произошел взрыв в связи с

возгоранием и детонацией скопления газа в помещении кафе «Пельменная», в результате которого были разрушены офисные помещения здания в виде частичного обрушения несущих конструкций здания (л.д.31).

Информационным письмом общества с ограниченной ответственностью «Кротон» установлено, что величина материального ущерба, причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке административного здания, расположенного по адресу: <...>, в результате взрыва и пожара, по состоянию на 16.06.2017 ориентировочно составляет 7 000 000 руб.(л.д.32-33).

05.10.2017 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного арендуемым помещениям (л.д.37-40).

Оставленная без удовлетворения претензия общества «Компания Уралстройсервис» послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность правовых условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку не доказано обстоятельство причинения ущерба действиями ответчика либо по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик как арендатор имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды (с правом субаренды) от 14.05.2012, согласно которому арендатору переданы нежилые помещения трехэтажного кирпичного здания - административное, литер А: на первом этаже кабинет № 26, площадью 40,4 кв.м, кабинет № 25, площадью 7,0 кв.м, кабинет 25а, площадью 8,3 кв.м, кабинет 25б, площадью 1,4 кв.м, кабинет 24, площадью 9,0 кв.м, на втором этаже кабинет № 67, площадью 21,5 кв.м, кабинет № 66, площадью 22,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Общая площадь арендуемых помещений составляет 110,4 кв.м (л.д. 28).

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Материалами дела установлено, что 16.06.2017 на первом этаже административного здания по адресу: <...> произошел взрыв в связи с возгоранием и детонацией скопления газа в помещении кафе «Пельменная», в результате которого были разрушены офисные помещения здания в виде частичного обрушения несущих конструкций здания.

По факту пожара в арендуемом предпринимателем помещении постановлением старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 16.06.2017 возбуждено уголовное дело (л.д.31).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 142 от 10.11.2017, следует, что вероятная зона взрыва находилась в районе южного проема между помещением № 1 и коридором первого этажа.

Экспертом не исключена возможность возникновения пожара в результате загорания горючего материала от аварийных режимов работы электропроводки или электрооборудования, а также в результате загорания горючих материалов вследствие контакта непотушенного табачного изделия с ними.

Вероятной версией пожара является неустановленный, возможно открытый источник, однако однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах уголовного дела необходимой информации (л.д.68-77)

Вместе с тем, из постановления следователя следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области о частичном прекращении уголовного дела от 13.11.2017 следует, что по мнению органов предварительного следствия повреждения административного здания, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате умышленных действий ФИО3, погибшего от развившейся ожоговой болезни в стадии токсемии. Уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено (л.д. 94- 114).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку доказательств того, что пожар помещении возник вследствие виновных действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что предприниматель в нарушение условий пункта 2.2.2. договора аренды планировала проведение в помещении ремонта без согласия арендодателя, носят предположительный и вероятностный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, изложенное обстоятельство при установленных при расследовании уголовного дела иных причинах возникновения пожара не может безусловно возлагать на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб.

По тем же основаниям не является основанием для возложения на предпринимателя ответственности за причиненные истцу убытки факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату помещения в порядке статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды. Факт невозврата

ответчиком помещений из аренды при недоказанности нарушения арендатором правил пожарной безопасности не состоит в прямой причинной связи с причиненными убытками вследствие произошедшего пожара.

Оценка истцом причиненного ущерба при недоказанности иных условий, необходимых и достаточных для возмещения убытков, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, позволяющих апелляционной коллегии признать необоснованными выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-15112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская