Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А63-19259/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А63-19259/2019


02.03.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания – КУБ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания – КУБ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу № А63-19259/2019

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания – КУБ» (далее по тексту – должник, – ООО «ЮСК - КУБ») конкурсный управляющий ООО «ЮСК - КУБ» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий должника ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, представленного дебиторской задолженностью АО «Апатит» в размере 3 430 337,42 руб.

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласилась с обжалуемым судебным актом, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим в судебном порядке нецелесообразно, поскольку повлечет затягивание процедуры банкротства на длительный срок и увеличение затрат на осуществление конкурсного производства.

Определением суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.)

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «Апатит» с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От АО «Апатит» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство АО «Апатит» о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность АО «Апатит» в сумме 3 430 337,42 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств, представлен акт сверки по состоянию на 30.09.2019.

Конкурсным управляющим было подготовлено положение порядке продажи дебиторской задолженности, которое дважды выносилось к утверждению на собрания кредиторов должника (30.08.2021, 20.09.2021), которые не состоялись в связи с отсутствием кворума.

В связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении утверждения положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания статей 2, 129, 139 Закона о банкротстве следует, что основной целью процедуры конкурсного производства является реализация конкурсным управляющим имущества должника путем проведения торгов в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы. Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает судебное разрешение разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собрание кредиторов своего согласия на это не давало.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего приступить к реализации дебиторской задолженности исключительно при наличии соответствующего одобрения таких действий собранием либо комитетом кредиторов Должника.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что дебиторская задолженность, по ее мнению, подтверждается первичными бухгалтерскими документами и актом сверки; взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим в судебном порядке нецелесообразно, поскольку повлечет затягивание процедуры банкротства на длительный срок и увеличение затрат на осуществление конкурсного производства; доказательства, свидетельствующие о том, что экономическая выгода от взыскания дебиторской задолженности в судебном, принудительном порядке будет соразмерна затратам на осуществление процедуры банкротства, отсутствуют; более того, перспективы судебного взыскания дебиторской задолженности неоднозначны; законные интересы АО «Апатит» не нарушаются, так как не имеет значения, кто в итоге будет выступать истцом в иске о взыскании долга: конкурсный управляющий должника либо покупатель дебиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в утверждении представленного конкурсным управляющим положения о порядке продажи, поскольку конкурным управляющим не представлены доказательства и убедительные аргументы, свидетельствующие о том, что реализация дебиторской задолженности, которая не просужена и отрицается предполагаемым дебитором, приведет к более успешному пополнению конкурсной массы, нежели ее взыскание.

Апелляционный суд оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

АО «Апатит» в своих возражениях указывает об отсутствии перед должником задолженности в сумме 3 430 334,42 руб.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не представила в материалы дела ни одного доказательства, того, что дебиторская задолженность не может быть взыскана в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств о нецелесообразности и не возможности взыскания дебиторской задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обобщенные, ничем не подтвержденные пояснения конкурсного управляющего об отсутствии перспектив взыскания долга и т.д., не является достаточным обоснованием необходимости реализации дебиторской задолженности. В то время как арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязано указывать достоверную информацию, основанную на имеющихся документах.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника в редакции конкурсного управляющего противоречит статье 138, 139, 140 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает невозможным утвердить предложенный порядок продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу № А63-19259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова