Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-65831/2015

№ 09АП-36448/2021

Дело № А40-65831/15
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Марушкино инвест”, К/у ФИО2 ООО «АКЦЕПТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу № А40- 65831/15, по иску ООО «Компания «Элайнс» ответчик ООО «АКЦЕПТ» о взыскании 42 144 668,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

от ООО “Марушкино инвест” – ФИО3 по доверенности от 21.11.2020 б/н, ФИО4 по доверенности от 21.11.2020 б/н;

от К/у ООО «АКЦЕПТ» ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО «Сити Инвест Консалт» (правопреемник ООО «Компания «Элайнс») – ФИО5 по доверенности от 23.11.2020 б/н.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Элайнс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» о взыскании задолженности в размере 42 144 668,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

04.12.2020 года ООО «Марушкино инвест», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование права на обжалование судебного акта по настоящему делу заявитель сослался на п.24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года суд рассмотрев жалобу ООО «Марушкино инвест» установило что заявителем жалобы в материалы дела не было представлено доказательств того, что ООО «Марушкино инвест» является лицом, наделенным в силу п.24 Пленума ВАС РФ № 35 оспорить решение по настоящему делу, также оснований для рассмотрения жалобы ООО «Марушкино инвест» в порядке ст. 42 АПК РФ также не усматривалось.

На основании чего апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Марушкино инвест».

23.04.2021 года Постановлением Арбитражного суда московского округа Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 31.05.2021 года ООО “Марушкино инвест”, К/у ООО «АКЦЕПТ» ФИО2 на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, в обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления к/у ФИО2 ООО «АКЦЕПТ» процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, поскольку Общество узнало о состоявшемся судебном акте только 23.04.2021, после ознакомления с постановлением Арбитражного суда Московского округа в отношении ООО «Акцепт».

Представитель ООО “Марушкино инвест” доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, указал, что является веселедателем векселей, которые подлежали передаче ООО «Компания «Элайнс». Полагает, что у ООО «Акцепт» отсутствует задолженность перед ООО «Компания «Элайнс», поскольку ООО “Марушкино инвест” передало векселя по акту ООО «Акцепт», а генеральный директор ООО «Акцепт» ФИО6 в уведомлении от 02.06.2014 г. сообщил ООО “Марушкино инвест” о том, что векселя №№6-10 передал их ООО «Компания «Элайнс».

Также представитель ООО “Марушкино инвест” указал, что решение о взыскании принято в пользу юридического лица, прекратившего свою деятельность, а договор уступки прав ООО «Компания «Элайнс» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» является фиктивным.

Указанный довод изложен также в жалобе конкурсного управляющего ООО «Акцепт».

Представитель ООО «Сити Инвест Консалт» (правопреемник ООО «Компания «Элайнс») возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Через канцелярию суда от действующего конкурсного управляющего ООО «АКЦЕПТ» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО “Марушкино инвест”, в которой он возражал против удовлетворения ООО “Марушкино инвест”, указал, что жалоба подана с целью переоценки доказательств, повторной переоценки уже заявленных и рассмотренных доводов. Также конкурсного управляющего ООО «АКЦЕПТ» ФИО7 указал, что жалоба К\У ФИО2 подана за пределами срока действия его полномочий

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу А40-220350/2015 (резолютивная часть) ФИО2, был освобожден от должности конкурсного управляющего ООО «Акцепт», конкурсным управляющим назначен ФИО7 Апелляционная жалоба ФИО2 датирована 20.04.2021 г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу К\У ФИО2 от лица ООО «Акцепт» поскольку она подписана последним в пределах действия его полномочий в качестве конкурсного управляющего, отказ от жалобы новым конкурсным управляющим ООО «Акцепт» не заявлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по оплате векселей перечислил ответчику денежные средства в размере 40 053 388 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 135 от 27.05.14 г. и № 140 от 02.06.14 г.

Доказательства заключения купли-продажи векселей и факта передачи векселей в пользу ООО «Компания Элайнс» в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 40 053 388 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец правомерно проценты на сумму этих средств, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 2 091 280 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года суд осуществил процессуальную замену ООО «Компания Элайнс» на ООО «Сити Инвест Консалт» по делу №А40-65831/15-169-520.

Решение суда от 11.08.2015 г. и Определение от 19.10.2015 г. вступили в законную силу.

Основанием для вынесения определения от 19.10.2015 г. явился договор цессии от 12.05.2015 г., в соответствии с п 3.1. которого уступаемые права переходят к ООО «Сити Инвест Консалт» в момент подписания договора.

В силу ст. 48 АПК РФ: «В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса».

Договор цессии от 12.05.2015 г. в судебном порядке не оспаривался, в рамках настоящего дела доказательств его ничтожности заявителями желоб не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут повлечь переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу № А40- 65831/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.