Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А53-27585/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27585/2017
город Ростов-на-Дону
08 августа 2018 года
15АП-11268/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от участников общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст»:

адвоката Новикова С.Ю., представителя ФИО2, протокол общего собрания участников должника от 17.07.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 20.07.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № А53-27585/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнойответственностью «Стройтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – должник, ООО «Стройтраст») 23.05.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего ООО «Стройтраст» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ООО «Стройтраст» сделок, направленных на отчуждение трубной продукции, принадлежащей ему, в том числе путем передачи в отступное третьим лицам (93 трубы, 1220х17 ТУ 1381-016-00186654-2010 с наружным антикоррозионным покрытием ТУ 1390¬014-00186654-2010, расположенные по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № А53-27585/2017 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение ООО «Стройтраст» сделок, направленных на отчуждение трубной продукции, принадлежащей ему, в том числе путем передачи в отступное третьим лицам (93 трубы, 1220х17 ТУ 1381 -01600186654-2010 с наружным антикоррозионным покрытием ТУ 1390-014-00186654-2010, по адресу: <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, с учетом чего принял обеспечительные меры в отношении имущества, которое не находится в собственности должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, спорные трубы переданы кредитору ООО «Группа компаний «Инфраструктура» по соглашению о новации обязательств от 23.05.2016 на основании акта приема-передачи № 1 от 23.05.2016, акта приема-передачи № 2 от 23.05.2016. Таким образом, у суда первой инстанции, как полагает податель апелляционной жалобы, не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

После принятия апелляционной жалобы к производству, ООО «Стройтраст» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строй-траст» ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель участников ООО «Стройтраст» представил в материалы дела письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Стройтраст» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку от лица ООО «Стройтраст» в процедуре наблюдения жалоба подана директором ФИО7

ФИО7 также является участником ООО «Стройтраст» с долей в размере 90%. Таким образом, ФИО7 имеет право на участие в настоящем деле о банкротстве в качестве представителя участников ООО «Стройтраст» в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что представитель участников ООО «Стройтраст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № А53-27585/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, которые могут, в частности, заключаться в запрете должнику и другим лицам совершать определенные действия.

При этом, у временного управляющего, как у лица, не осуществляющего на данной стадии банкротства (наблюдение) функции единоличного исполнительного органа, отсутствуют иные методы обеспечения сохранности, имущества и имущественных прав должника, образующих конкурсную массу, для защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и общества.

На стадии наблюдения временный управляющий не имеет процессуальной возможности предъявлять иски от должника о признании права собственности, признании недействительными зарегистрированных прав, заявить об истребовании имущества или об обязании его передать, оспаривать сделки должника, заключенные ранее, что при недобросовестности исполнения обязанностей действующим руководителем должника приводит к нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущественных прав.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются основания полагать о выбытии трубной продукции 1220x17 ТУ 1381-016-00186654-2010 с наружным антикоррозионным покрытием ТУ 1390-014-00186654-2010 в количестве 568,2390 тн. из состава конкурсной массы должника.

Так, собранием кредиторов ООО «ГК «Инфраструктура» от 22.01.2018 принято решение об одобрении принятия в качестве отступного от должника трубной продукции 1220x17 ТУ 1381-016-00186654-2010 с наружным антикоррозионным покрытием ТУ 1390-014-00186654-2010 в количестве 568,2390 тн. в счет погашения задолженности должника перед ООО «ГК «Инфраструктура» по контракту от 20.05.2014 № 04-АД-ЦКАД.

В свою очередь отчуждение трубной продукции, принадлежащей должнику, обладает признаками недействительности сделки, предусмотренной ст. 61.3, и в случае признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной, последствиями такого признания станет возврат переданного по сделке имущества в собственность должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно наложил запрет на совершение ООО «Стройтраст» сделок, направленных на отчуждение трубной продукции, принадлежащей ему, поскольку указанные обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и предотвратят причинение значительного ущерба конкурсной массе.

Фактически доводы апелляционной жалобы поддерживаемой представителями учредителей ООО «Стройтраст», согласно которым спорная трубная продукция не принадлежит должнику, находится в собственности ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» направлены на то, чтобы в рамках вопроса о принятии обеспечительных мер суд дал оценку в том числе обстоятельствам отраженным в определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по настоящему делу, которое вступило в законную силу.

Из представленного в материалы дела акта осмотра имущества от 21.05.2018г. следует, что конкурсным управляющим должника при участи ФИО5 и ФИО8 установлено фактическое нахождение труб в указанном выше количестве. При этом оно не находится кА на территории должника так и не на территории ООО «ГК Инфраструктура».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в отношении имущества должника. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № А53-27585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко