Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-46970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46970/2017-83-441
г. Москва
30 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 30.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 30.05.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-441), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ЭНЕРГО-ОПТИМА" (ИНН <***>) к ЗАО "УЗО-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 547 792 руб. 83 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 826 003 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 509 руб. 09 коп. по ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 279 руб. 79 коп. по ст. 317.1 ГК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам № 28 от 01.06.2015г., № 16550 от 10.07.2015г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда от 18.04.2017г., в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 (О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частично удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 28 от 01.06.2015г., № 16550 от 10.07.2015г. и дополнительное соглашение от 10.07.2015г. к договору № 28 от 01.06.2015г.

В качестве обоснования размера заявленной задолженности по дополнительному соглашению от 10.07.2015г. к договору № 28 от 01.06.2015г. (2 826 003 руб. 95 коп.) истцом в материалы дела представлены, в т.ч. акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2016г. по договору № 28 от 01.06.2015г., направленный в адрес ответчика.

Заявлений о фальсификации указанных договора и акта, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере (2 826 003 руб. 95 коп.) подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 826 003 руб. 95 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.05.2016г. по 16.03.2017г., в размере 245 509 руб. 09 коп., суд также считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлена задолженность в размере 2 826 003 руб. 95 коп., а представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.05.2016г. по 16.03.2017г., в размере 245 509 руб. 09 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика законных процентов в размере 476 279 руб. 79 коп., заявленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из иска и пояснений истца, данное требование также возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по дополнительному соглашению от 10.07.2015г. к договору № 28 от 01.06.2015г.

Однако, заявив данное требование, истец не обосновал начальный период заявленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ – 10.07.2015г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 317.1, 779 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "УЗО-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГО-ОПТИМА" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 826 003 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 509 руб. 09 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 357 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин