Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А75-16200/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16200/2016
23 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4023/2017) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2017 года по делу № А75-16200/2016 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Югра» (ОГРН 1128619001279, ИНН 8604051845) к обществу с ограниченной ответственностью «МамонтовВышкоМонтаж» (ОГРН 1108619000192, ИНН 8612015216) о взыскании 5 163 200 руб.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Югра» (далее – ООО «Транспортная компания Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МамонтовВышкоМонтаж» (далее – ООО «МамонтовВышкоМонтаж», ответчик) о взыскании 461 000 руб. задолженности по договору № 2 от 23.05.2016 на оказание услуг речным транспортом, неустойки (пени) в сумме 4 702 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2017 по делу № А75-16200/2016 исковые требования ООО «Транспортная компания Югра» удовлетворены частично. С ООО «МамонтовВышкоМонтаж» в пользу ООО «Транспортная компания Югра» взыскано 12 954 руб. 60 коп. неустойки (пени), а также 4 481 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и удовлетворить иск в данной части в полном объеме.

По мнению апеллянта, размер неустойки исчислен судом первой инстанции неверно и без учета условий договора. Кроме того, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части требований ООО «Транспортная компания Югра» о взыскании договорной неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 между ООО «МамонтовВышкоМонтаж» (заказчик) и ООО «Транспортная компания Югра» (исполнитель) заключен договор № 2 от 23.05.2016 на оказание услуг речным транспортом, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке речным транспортом грузов для заказчика. Исполнитель обеспечивает перевозку груза заказчика в пределах Обь-Иртышского бассейна в период навигации 2016 года, следующим речным транспортом: буксирными теплоходами мощностью 150 л.с., с аппарельными баржами грузоподъемностью 200 т.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора за оказание услуги речным транспортом заказчик производит оплату согласно приложению № 1 к договору. Оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании представленных заказчику счетов, не позднее 30 дней после подписания актов.

Срок договора с момента его заключения по 31.12.2016, а в части платежей за оказанные услуги до полного их завершения (пункт 6.5 договора).

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг последним предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 461 000 руб. и неустойки в сумме 4 702 200 руб.

После обращения ООО «Транспортная компания Югра» в суд ООО «МамонтовВышкоМонтаж» оплатило задолженность по договору в размере 461 000 руб. платежным поручением № 1739 от 28.12.2016.

Требования ООО «Транспортная компания Югра» удовлетворены судом первой инстанции частично, с ООО «МамонтовВышкоМонтаж» взыскана неустойка в размере 12 954 руб. 60 коп., с чем истец не согласился, подав апелляционную жалобу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «МамонтовВышкоМонтаж» договора № 2 от 23.05.2016 не являются предметом обжалования, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.5 договора № 2 от 23.05.2016 стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обратившись в суд, истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем ООО «Транспортная компания Югра» требовало взыскания с ООО «МамонтовВышкоМонтаж» договорной неустойки (пени) в размере 4 702 200 руб., исчисленной за период с 02.09.2016 по 12.12.2016.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который ООО «Транспортная компания Югра» и ООО «МамонтовВышкоМонтаж» при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны истца не предъявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, при определении размера неустойки стороны договора № 2 от 23.05.2016 предусмотрели в качестве ее размера ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает ставку рефинансирования, определяемую в процентах годовых. Данная величина отражает размер ставки процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

В период с 14.06.2016 по 18.09.2016 ставка рефинансирования составляла 10,5% на основании Информации Банка России от 10.06.2016; с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10% (Информация Банка России от 16.09.2016).

Проанализировав условия договора (пункт 5.5) и применив положения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно произвел начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющей характер годовых процентов.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции с учетом количества дней просрочки и применения ставки рефинансирования за каждый день просрочки из расчета количества дней в году сумма неустойки по договору составила 12 954 руб. 60 коп. из расчета (461 000 руб. х 17 дней х 10,5% : 366) + (461 000 руб. х 85 дней х 10% : 366).

Таким образом, примененный судом первой инстанции размер неустойки является верным.

Факт и период просрочки исполнения ответчиком обязательств из договора не оспорен ООО «МамонтовВышкоМонтаж» (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статья 333 ГК РФ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применялась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «МамонтовВышкоМонтаж», являющиеся основаниями для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2017 года по делу № А75-16200/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин