Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А76-31088/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-186/2022
г. Челябинск
16 февраля 2022 года
Дело № А76-31088/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-31088/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «АМД» - ФИО3 (доверенность от 28.07.2021, срок действия до 28.07.2022, паспорт, диплом),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.02.2021, срок действия до 16.02.2024, паспорт, диплом).


Муниципальное образование «город Троицк» в лице Администрации города Троицка (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» (далее – ответчик 1, ООО «АМД») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу вернуть жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по акту приема - передачи муниципальному образованию «город Троицк».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Уральский машиностроительный завод-ММК» (далее – ответчик 2, ОАО «УМЗ-ММК).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) производство по делу в отношении ОАО «УМЗ-ММК» прекращено, в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО «АМД» отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части уточнения неприменения пропуска срока исковой давности в отношении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества у ответчика – ООО «АМД».

По мнению апеллянта, мотивировочная часть решения суда в отношении рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности подлежит изменению в отношении уточнения не применения пропуска срока исковой давности именно к ответчику ООО «АМД», а не к ФИО2 в том числе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица – ФИО4 не явились.

В отсутствие возражений представителя ООО «АМД» и ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019 № 74/001/001/2019-20631 за муниципальным образованием «город Троицк» 16.09.2016 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью 44,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 8-9).

Согласно справке МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг город Троицка» от 27.09.2018 № 347 сведения о регистрации по адресу: <...> отсутствуют (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда от 22.07.2019 по делу № 2-791/2019 (л.д. 16-18) исковые требования Администрации к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого помещения, возложении обязанности в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу вернуть указанное жилое помещение Администрации по акту приема-передачи удовлетворены частично. Суд признал ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, площадью 44,9 кв.м, расположенным по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Ссылаясь на обстоятельства незаконного владения спорным жилым помещением ООО «АМД», ОАО «УМЗ-ММК», Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу в отношении требований к ОАО «УМЗ-ММК», суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «УМЗ-ММК» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в силу чего правоспособность указанного ответчика прекратилась, что создает неустранимое препятствие для рассмотрения требований к нему по существу. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «АМД», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования спорным помещением указанным ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой третьим лицом части, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Администрацией был заявлен к ООО «АМД», ОАО «УМЗ-ММК» виндикационный иск, в удовлетворении которого к ООО «АМД» было отказано.

Рассмотрев довод указанного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал из решения Троицкого городского суда об отказе в выселении из квартиры ФИО5, то есть не ранее июля 2019 г., в силу чего срок исковой давности истцом пропущен не был.

Податель апелляционной жалобы указанного вывода суда первой инстанции не оспаривает, однако полагает необходимым, чтобы суды в рамках настоящего дела дали оценку соблюдения Администрацией срока исковой давности по аналогичному требованию к ФИО2

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применятся общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако апелляционный суд отмечает, что и в последнем случае речь идет о заявлении третьим лицом о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований к ответчику.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 ответчиком по делу не является, к нему требования со стороны Администрации в настоящем деле не предъявлялись, оснований для исследования и оценки спорных правоотношений под углом требований к ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части уточнения неприменения пропуска срока исковой давности в отношении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества у ответчика – ООО «АМД», а не у ФИО2, поскольку указанное обстоятельство выходит за пределы рассматриваемого иска.

ФИО2 не лишен права на судебную защиту, а также заявления соответствующего ходатайства о пропуске срока исковой давности при предъявлении к нему требований со стороны Администрации, которое подлежит оценке судом, рассматривающим такие требования.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО «АМД» ФИО2 судебный акт не оспаривает.

Спор по существу судом первой инстанции рассмотрен верно.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению по доводам апеллянта не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-31088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина