Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А46-10651/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10651/2022
27 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-475/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по делу № А46-10651/2022 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313300199) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности от 13.09.2022 сроком на 1 год, удостоверение, диплом),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2008 № ДГУ-К-13-799 в сумме 1 113 475 руб. 43 коп., из которых: 288 119 руб. 40 коп. – основной долг за период с 01.03.2013 по 28.02.2022, 825 356 руб. 03 коп. – пени за период с 11.03.2013 по 28.02.2022, с последующим начислением процентов на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением от 11.11.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.122022, Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2008 № ДГУ-К-13-799 в сумме 34 249 руб. 55 коп., из которых основной долг в сумме 11 134 руб. 08 коп., пени в сумме 23 115 руб. 47 коп., а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в платежных поручениях ответчик указывал, за какой период вносится арендная плата; арендная плата оплачена в полном объеме; акт сверки ответчиком не подписан; истцом пропущен срок исковой давности по арендной плате, подлежащей внесению ранее июня 2019 года.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «М-Стройпроект» (арендатор) заключен договор аренды № ДГУ-К-13-799 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 13 780 кв.м (далее – участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1).

Кадастровый номер участка: 55:36:190201:2028; местоположение участка: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в Кировском административном округе (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставлен для под незавершенное строительство.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (в соответствии с приложением № 3 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-числа месяца, предшествующего отчетному.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2008.

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2008 (приложение № 2 к договору).

Согласно приложению № 4 к договору на земельном участке расположено 2 объекта незавершенного строительства.

Размер арендной платы приведен в расчете (приложение № 3 к договору) и составлял на момент заключения договора 12 997 руб. 99 коп. в месяц.

Соглашениями от 15.01.2011, от 04.08.2011, от 24.02.2012 к договору стороны изменяли расчет и размер ежемесячной арендной платы.

Соглашением от 04.08.2011 все права арендатора по договору аренды № ДГУ-К-13-799 перешли, в том числе, к ФИО2 (26/100 долей в праве пользования).

Письмами от 19.01.2021 № Исх-ДИО/685, от 12.03.2019 № Исх-ДИО/3213, от 12.11.2018 № Исх-ДИО/17069, от 06.08.2018 № Исх-ДИО/12083, от 06.08.2018 № Исх-ДИО/12082, от 05.07.2018 № Исх-ДИО/10573, Департамент сообщил предпринимателю об изменениях в расчетах арендной платы.

Департамент указал, что арендная плата за период с 01.03.2013 по 28.02.2022 ответчиком не вносилась.

Согласно акту сверки по договору по состоянию на 28.02.2022 сумма основного долга за период с 01.03.2013 по 28.02.2022 составляет 288 119 руб. 40 коп.

На основании пункта 5.2 договора, Департаментом также начислены пени за период с 11.03.2013 по 28.02.2022 в сумме 825 356 руб. 03 коп.

25.03.2022 письмом Исх-ДИО/4017 Департамент направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 196, 200, 319.1, 330, 606, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановления № 497, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), условиями договора, установив, что земельный участок предоставлен в аренду ответчику, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме последним не представлено, между тем, истцом частично пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования о взыскании основного долга удовлетворил частично; требования о взыскании пени, также удовлетворил частично, с учетом пропуска срока исковой давности и исключением периода действия моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления № 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм действующего законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, методика расчета арендной платы является доступной для сторон, в связи с чем и могла быть самостоятельно применена предпринимателем при расчете арендной платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Учитывая изложенное, а также сроки направления писем/уведомлений об изменении расчета арендной платы в адрес ответчика, по расчету Департамента долг предпринимателя по арендной плате за период с 01.03.2013 по 28.02.2022 составил 288 119 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением 20.06.2022 (штамп почтового отделения 80093473336741).

Учитывая, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, а также срока внесения арендной платы по договору (пункт 2.3), принимая во внимание отсутствие возражений Департамента относительно исчисления срока исковой давности, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении требований о взыскании долга за период с 23.05.2019 является верным, прав подателя апелляционной жалобы не нарушает.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности в отношении арендной платы за июнь 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленный истцом суду первой инстанции расчет задолженности, учитывающий изменение размера арендной платы с учетом норм действующего законодательства, разнесение платежей с учетом их назначения, срока исковой давности, согласно которому долг предпринимателя составляет 11 134 руб. 08 коп., проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Отклоняя доводы предпринимателя о неверном распределении истцом поступающих платежей, суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, все оплаты, внесенные ответчиком, имеют назначение платежа.

В платежном поручении от 06.07.2020 № 22 на сумму 71 311 руб. 95 коп., указано назначение платежа: «Арендная плата за земельный участок по договору аренды ДГУ-К-13-799 за период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. (<...>. 130). НДС не облагается».

Учитывая срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учету в исковом периоде подлежит только сумма 37 134 руб. 79 коп. (71 311,95/14 (месяцы с ноября 2018 по декабрь 2019)*7 (месяцы в период взыскания с 01.06.2019 по 31.12.2019) + 5093,71/31*9 (оплата за период с 23.05.2019 по 31.05.2019).

Оснований для учета платежного поручения от 06.07.2020 № 22 в полном объеме судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенные предпринимателем платежи не могут учитываться в счет погашения спорной задолженности, поскольку обратное будет свидетельствовать о нарушении статьи 319.1 ГК РФ, принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон, что предполагает ежемесячное возникновение обязанности ответчика по оплате арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по арендной плате в сумме 11 134 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный Департаментом за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим условиям договора, арифметически верным.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании неустойки частично, в сумме 23 115 руб. 47 коп.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя пени в размере 0,1 %, начисляемых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления № 7, Постановлениям № 44 и № 497. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по делу № А46-10651/2022 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко