Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А63-1423/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-1423/2019 19.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электромеханика» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2022 по делу № А63-1423/2019, принятое по ходатайству внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс» об истребовании, в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Трилис» (г. Южно-Сахалинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс» (г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общества с ограниченной ответственностью «Трилис» (далее – ООО «Трилис», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс» (далее – ООО «Азия Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2019 в отношении ООО «Азия Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Определением от 24.01.2022 (дата объявления резолютивной части 17.01.2022) в отношении ООО «АзияТранс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

22.09.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Трилис» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 657 466,29 руб.

В рамках рассмотрения заявления внешний управляющий заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «Трилис» в кредитных организациях с указанием дат открытия и закрытия расчётных счетов; в Управлении Федеральной налоговой службы по Костромской области сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «Электромеханика» в кредитных организациях с указанием дат открытия и закрытия расчётных счетов.

Определением от 07.09.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электромеханика». Удовлетворил ходатайство внешнего управляющего должником об истребовании документов. Истребовал в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Трилис» в кредитных организациях с указанием дат открытия и закрытия расчётных счетов. Истребовал в Управлении Федеральной налоговой службы по Костромской области сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Электромеханика» в кредитных организациях с указанием дат открытия и закрытия расчётных счетов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Электромеханика» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части истребования сведений и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Правильность определения от 07.09.2022 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 07.09.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суд поступило заявление ООО «Трилис» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 657 466,29 руб.

Внешний управляющий полагает, что кредитор должник и ООО «Электромеханика» могут быть аффилированы, что, в свою очередь, повышает стандарт доказывания в настоящем споре и может свидетельствовать о возможности субординации заявленных требований.

С целью проверки данного довода внешний управляющий заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «Трилис» в кредитных организациях с указанием дат открытия и закрытия расчётных счетов; в Управлении Федеральной налоговой службы по Костромской области сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «Электромеханика» в кредитных организациях с указанием дат открытия и закрытия расчётных счетов.

Внешний управляющий пояснил, что не имеет возможности самостоятельного получения доказательств аффилированности ООО «АзияТранс», ООО «Трилис» и ООО «Электромеханика», а именно: справок из налогового органа о расчётных счетах ООО «Трилис» и ООО «Электромеханика», в связи с чем обратился с данным ходатайством в суд.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как усматривается из заявленного ходатайства, у внешнего управляющего должником имеются объективные сомнения в отсутствии заинтересованности кредитора и должника, необходимость истребования запрошенных документов обусловлена исключением факта аффилированности кредитора, должника и ООО «Электромеханика», возможно входящего в единую группу компаний.

Мотивируя возможную аффилированность вышеуказанных лиц, внешний управляющий указал, что ООО «АзияТранс» заключило контракт с ООО «Газпром добыча Шельф». При этом, имея собственные достаточные ресурсы для реализации проекта, ООО «АзияТранс» заключает договор с ООО «Трилис» и перечисляет значительную часть денежных средств, которые, в свою очередь, ООО «Трилис» перечисляет ООО «Электромеханика», которое якобы сдаёт в аренду транспортные средства. В результате у ООО «АзияТранс» образуется реестровая задолженность в размере 33 657 466,29 руб., которая взыскивается ООО «Трилис» в судебном порядке. Со стороны ООО «Электромеханика» также возникает задолженность в виде убытков за утраченные арендованные транспортные средства.

В подтверждение указанных доводов управляющим представлены договоры аренды, согласно которым ООО «АзияТранс» и ООО «Электромеханика» размещались по одному адресу места нахождения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств, суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), если кредитор и должник являются аффилированными (заинтересованными) лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным исковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), принимая во внимание размер заявленных требований, суд первой инстанции обосновано определил необходимость применения к рассматриваемым отношениям повышенного стандарта доказывания.

Ссылка апеллента не необоснованность заявленного ходатайства управляющим, и как следствие нарушения права апеллянта, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из норм Закона о банкротстве, основной обязанностью внешнего управляющего являются недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных кредиторских требований, поскольку такое включение уменьшает объем конкурсной массы, на которую могут рассчитывать кредиторы, имеющие к должнику законные требования.

Таким образом, действия внешнего управляющего в рамках данного спора являются добросовестными и разумными, направлены на достижение целей процедуры банкротства и на недопущение уменьшения конкурсной массы должника.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями финансового управляющего, риски наступлений негативных последствий.

Исследовав и оценив доводы заявителя, на которых последний основывает свое ходатайство об истребовании доказательств, и, учитывая, что данная информация необходима для дальнейшего рассмотрения обособленного спора по включению требований ООО «Трилис» в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства.

Поскольку внешний управляющий по объективным причина самостоятельно не может получить вышеуказанные сведения, материалы настоящего обособленного спора не содержат запрашиваемых судом первой инстанции доказательств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании из налоговых органов сведений об открытых счетах ООО «Трилис», а также ООО «Электромеханика» для всестороннего и правильного рассмотрения заявленных требований в целях соблюдения прав всех кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные доводы апеллянта не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ, поскольку исходя из предмета спора подлежит установлению в том числе факт аффилированности сторон, в том числе фактической, ООО «АзияТранс», ООО «Трилис», а также ООО «Электромеханика», с целью проверки довода о возможном их вхождении в одну группу компаний.

Иные возражения и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2022 по делу № А63-1423/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов