Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А66-10018/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10018/2021
г. Вологда
16 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луневой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-10018/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Банищанская Дача» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Банищанская Дача») о признании ООО «Лайк Вуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская обл., г. Вышний Волочек; далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.50.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в части включения требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Обществом ФИО2 отменены.

Определением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.10.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 27.02.2023 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в адрес Предпринимателя денежных средств в размере 8 563 796 руб. 40 коп. за период с 05.02.2020 по 25.11.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в заявленном размере.

Определением суда от 28.12.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, им представлены доказательства реальной возможности передать указанный в товарных накладных товар, реальность поставки подтверждена. Судом не учтены договоры на покупку лесных насаждений, заключенные Предпринимателем в 2019 и 2020 годах. Общий объем древесины, приобретенный Предпринимателем по договорам, составил порядка 2 000 куб.м, в том числе дуба в количестве 1 390 куб.м. Судом на основе исследования выписки банка сделан ошибочный вывод о том, что основными контрагентами ответчика являлись закрытое акционерное общество «ККХП (далее – ЗАО «ККХП») и ООО «Корона Лес». В выписке не отражена информация о видовом и сортиментном составе древесины и объемах реализации по договорам. По договорам, где Предприниматель выступал покупателем, приобретались бревна дубовые и дрова дубовые. Судом немотивированно сделан вывод о том, что дрова дубовые неликвидные, являются сырьем для топки. Факт перевозки пиломатериалов в рамках спорного договора подтвержден договором с предприятием ФИО4 от 02.02.2020, транспортными накладными, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате услуг, выписками из системы ЛесЕГАИС. Доказательств неплатежеспособности на дату сделки не представлено, факт аффилированности между Предпринимателем и должником отсутствует. В судебном акте не приведены доводы об отклонении аргументов Предпринимателя.

Конкурсный управляющий в отзыве просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Предприниматель направила в апелляционную инстанцию ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку обеспечить свою явку в заседании не может по состоянию здоровья.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2020 по 25.11.2020 должник произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 8 563 796,40 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что денежные средства переведены должником в отсутствие договорных отношений формально в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.06.2021, перечисление денежных средств состоялось в период с 05.02.2020 по 25.11.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), следовательно, сделки подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом неплатежеспособность предполагается, если не доказано обратное.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Предприниматель пояснил, что платежи осуществлены в целях расчета по договору поставки и представил договор поставки от 21.01.2020, товарные накладные, выкопировки с сервиса ЛесЕГАИС, платежные поручения, акт сверки (представлены в электронном виде 16.05.2023).

Единственный участник Общества поддержал доводы Предпринимателя.

Согласно договору поставки от 21.01.2020 Предприниматель (поставщик) принимает на себя обязанность продать, а Общество (покупатель) принять и оплатить товар – пиломатериалы из дуба.

Общее количество товара по договору составляет 700 куб.м.

Из товарных накладных, имеющихся в материалах дела, следует, что товар поставлен в количестве 243 м3, из которых 57 м3 – фриза естественной влажности и 186 м3 – доска обрезная дуб сорт 1-4 за период с марта по ноябрь 2020 года.

В деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания.

Конкурсный управляющий, кредиторы ООО «Банищанская дача», индивидуальный предприниматель ФИО5 ссылались на мнимость сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта бремя доказывания факта поставки товара должнику возлагается на ответчика.

Между тем, представленные ответчиком доказательства не являются исчерпывающим подтверждением реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поставка товара всегда сопровождается дополнительными расходами для поставщика, оформлением значительного объема документации, в том числе по перевозке, путевых листов, что свидетельствует о реальности правоотношений. В этой связи оценке подлежат первичная документация, подтверждающая наличие объективной возможности получения (транспортировки) товара, расходы, возникающие в связи с поставкой предмета договора, счета, товарно-транспортные накладные.

Таким образом, ответчику необходимо было представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе способ и процесс доставки товара, его перевозки до покупателя, наличие у кредитора возможности осуществить такую поставку и т.п.

В подтверждение факта возможности осуществить поставку ответчиком представлены ряд договоров, заключенных в 2019 и 2020 годах (представлены в электронном виде 30.11.2023).

По договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 22.10.2019 в адрес Предпринимателя осуществлена продажа бревна из дуба для распилки и строганины в объеме 120 м3, дрова дубовые в объеме 184 м3. Договор от 20.04.2019 № 1 не подтверждает факта поставки древесины в виде дуба.

В соответствии с договорами купли-продажи с ООО «Святобор» (от 19.01.2019 № 1, от 03.07.2019 № 2, от 01.10.2019 № 5, от 03.08.2020 № 1) Предприниматель получил только 38 куб.м. дуба, подлежащего заготовке, то есть круглого леса; древесину в виде дуба объемом 2 куб. м. древесину в виде дуба объемом только 13 куб. м. и мог получить только 21, 343 куб.м. соответственно. По договорам купли-продажи от 12.02.2020 № 8 и № 9, заключенным ответчиком с САУ КО «Лесопожарный центр» Предприниматель получала хлысты иных пород деревьев, а не древесину из дуба.

Договоры купли-продажи от 09.09.2020 № 7 и от 14.12.2020 № 33, заключены после последней поставки товара должнику.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный выводу, что кредитор не имел возможности осуществить реализацию в адрес Общества указанный им объем древесины в виде доски необрезной и фризы дубовой в заявленном объеме.

Представленные документы, подтверждающие перевозку товара Обществу (товарно-транспортные накладные, формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, договор с предпринимателем ФИО4), апелляционная коллегия оценивает критически.

Данные документы не могут в силу специфики дел о банкротстве являться безусловным основанием для вывода о встречном представлении по оспариваемой сделке.

Товарно-транспортные накладные не содержат в себе подпись и печать перевозчика о приемке к перевозке груза и его передаче покупателю. Доказательства принадлежности транспорта, указанного в товарно-транспортных накладных предпринимателю ФИО4, путевые листы в материалы обособленного спора не представлены.

Пунктом разгрузки в товарно-транспортных накладных указан адрес: <...>. Данный адрес не числиться как адрес местоположения должника.

Подлинность письма от 12.02.2020 о разгрузке товара по данному адресу, подписанному генеральным директором Общества, конкурсный управляющий должника не смог, поскольку ему представлены документы только по данной сделке.

Кроме того, из материалов дела следует, что адрес <...> – это адрес ООО «Олрич Продакшн». В отношении данного общества 07.12.2019 введена процедура конкурсного производства, а в рамках дела о его банкротстве 19.04.2020 объявлено проведение торгов по реализации оборудования по распиловкам.

Конкурсный управляющий, кредиторы сослались на фактическую афиллированность Предпринимателя с должником и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу А40-291962/2018, которым Предпринимателю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Олрич Продакшн» – компании семьи ФИО7, в связи с мнимостью сделки по поставке древесины.

Данные сомнения заявителем не опровергнуты.

Презумпция неплатежеспособности, установленная абзацем тридцать четвертым пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве, не опровергнута.

В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности на момент совершения платежей признака неплатежеспособности Общества.

В результате заключения оспариваемых сделок осуществлен вывод денежных средств со счета должника и причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющего подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. Последствия сделки применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова