Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А47-8011/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17121/2022
г. Челябинск
23 декабря 2022 года
Дело № А47-8011/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонАрх» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу № А47-8011/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «МонАрх» (далее – истец, ООО «МонАрх») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Управление, УСДХ) о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину в размере 871 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу № А47-8011/2022 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МонАрх» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что выводы о невозможности рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области противоречат нормам материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; ФИО2 реализовал свое право на судебную защиту по спору с Управлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2021 путем предъявления иска в Ленинский районный суд г. Оренбурга и последующей замены истца, совершения распорядительных процессуальных действий в виде отказа от иска, последствия которых в силу правопреемства в материальном праве распространяются на ООО «МонАрх», что в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из искового заявления следует, что 01.04.2021 на ул. Юркина, в районе дома № 40 г. Оренбурга произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES CLA 200 г/н <***>.

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский суд г.Оренбурга к УСДХ возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 01.04.2021 по адресу: <...> участием автомобиля MERCEDES BENZ CLA200 г\н 0326УВ 178 в размере 1 285 100 рублей 00 копеек.

18.11.2021 Ленинским районным судом принято к производству исковое заявление ФИО2 к УСДХ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2022 производство по делу по иску ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на заключенный между ООО «МонАрх» и ФИО2 договор цессии от 16.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с п. 33 указанного постановления, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском, и в дальнейшем продал права требования, в отношении которых уже начат публичный механизм реализации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, надлежащим способом реализации своих прав являлось бы заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Однако, после уступки права требования ни первоначальный, ни новый кредитор не заявили ни о проведении процессуального правопреемства, ни о привлечении цессионария к участию в деле.

Между тем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, новый кредитор приобрел право, в отношении которого в суде в установленном процессуальным законом порядке начата процедура судебной защиты. Приобретая соответствующие права требования новый кредитор несет соответствующие риски, связанные с этим приобретением, тем более в условиях начатого судебного процесса по защите данного права требования.

Реализация кредитором права на судебную защиту посредством подачи иска означает, что в отношении нарушенного права начат публичный механизм его защиты, при этом в начатом процессе не только истец реализует принадлежащее ему право на судебную защиту, но в силу действия принципов равенства и состязательности сторон, ответчик также реализует принадлежащее ему право на судебную защиту против притязаний истца.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является полноценным самостоятельным актом судебной защиты права, после которого обращение в суд с тем же иском не допускается.

Истец по настоящему делу приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии, следовательно, в силу приведенных выше норм действующего законодательства объем его прав ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение не него негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

При этом в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о тождестве исков и наличии оснований для прекращения производства по делу не имеют правового значения доводы об отсутствии у истца информации об инициировании цедентом судебного процесса в отношении уступленного права требования.

Именно новый кредитор несет в рассматриваемом случае риск неблагоприятных для него последствий в виде негативных процессуальных действий, произведенных в рамках уже инициированного судебного разбирательства, и вправе требовать от первоначального кредитора возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции и отказа от иска, истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего идентичные предмет и основание. Процессуальное правопреемство не влияет на тождественность данного спора.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 309-ЭС21-21458, от 17.03.2022 № 309-ЭС22-1034.

С учетом наличия вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2022 о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО2 от иска к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции установил верно, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу № А47-8011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонАрх» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяН.В. Махрова