Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А09-4142/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2022 по делу № А09-4142/2022 (судья Кокотова И. С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А09-4142/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 129 163 937 руб. 50 коп., третье лицо: пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» (далее – ООО «РТС Лифт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (далее – ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов», ответчик) о взыскании 129 163 937 руб. 50 коп.

В целях обеспечения иска 27.12.2022 ООО «РТС Лифт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрацию сделок по переходу прав и обременений недвижимого имущества ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов», а именно: - здание для монтажа и испытаний гусеничных подъемников для инвалидов 345,5 кв.м, кадастровый номер 32:28:0012101:552, кадастровая стоимость – 3 433 000 руб.; - КПП кадастровый номер 32:28:0012101:500, 75 кв.м, кадластровая стоимость 1 202 659 руб. 5 коп.; - многофункциональное здание, кадастровый номер 32:28:0012101:499, 108 кв.м, кадастровая стоимость 1 682 860 руб. 32 коп.; - здание, кадастровый номер 32:28:0012101:17, 4 988 кв.м, кадастровая стоимость 123 040 741 руб. 08 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «РТС Лифт» указало на то, что директор ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» выводит имущество из предприятия на подконтрольные фирмы и лица, часть которого уже выведено и зарегистрировано на третьих лиц, а другая часть находится в процессе регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В обоснование приведенных доводов ООО «РТС Лифт» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности имущества ответчику, договоры купли-продажи, датированные 22.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 05.12.2022, 06.12.2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РТС Лифт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования об обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, законность и обоснованности обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и представленных доказательств.

По мнению ООО «РТС Лифт», применение испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами на период судебного разбирательства, на устранение препятствий в исполнении решения суда после его принятия.

Изучив и проанализировав доводы ООО «РТС Лифт», суд первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что непринятие указанной заявителем обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по делу.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав истца как носящие предположительный характер, не подтвержденные документально и не являющиеся достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, ввиду недоказанности истцом неплатежеспособности ответчика либо его тяжелого финансового положения либо наличия у него большой кредиторской задолженности, как не представил и доказательств полного отсутствия у ответчика иного ликвидного имущества, помимо указанного в ходатайстве, в том числе денежных средств на принадлежащих ответчику расчетных счетах.

Сам по себе довод заявителя о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носит предположительный характер.

Обеспечительные меры носят срочный временный характер и не могут предрешать итоговый судебный акт по существу спора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным и оснований для омены определения суда первой инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «РТС Лифт» о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводу ООО «РТС Лифт», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения о злоупотреблении правом со стороны ответчика и затягивании судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2022 по делу № А09-4142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Заикина