Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А33-3908/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3908/2023
г. Красноярск
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского краяна решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2023 года по делу №А33-3908/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (заявитель, ООО УК «Холмсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ответчик, Служба) о признании недействительным решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края и возврате заявления, а именно отказа во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Холмсервис» (ИНН <***>), сведения о доме, расположенном по адресу: <...> (МКД), и вернуть заявление в связи с несоответствием заявления и приложенных документов требованиям, установленным пп. «б» п. 5 Приказа № 938/пр (на основании обращений собственников помещений в МКД №№ 02-23/1 от 09.01.2023, 02-23/50 от 09.01.2023, 02-23/103 от 10.01.2023, 02-23/110 от 10.01.2023, 02-23/163 от 10.01.2023, 02-23/189 от 11.01.2023, 02-23/220 от 11.01.2023, 02-23/388 от 13.01.2023, 02-23/12226 от 26.12.2022, 02-23/12339 от 28.12.2022 содержащих информацию о неучастии в общем собрании собственников помещений в МКД, решение которого оформлено протоколом от 23.12.2022 №1, установлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и приложенных к нему документах), оформленное приказом от 16.01.2023 № 5-ОДЛ/03.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО УК «Холмсервис» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за единым государственным регистрационным номером 1072468020877.

ООО УК «Холмсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 024-000109 от 10.04.2015 г.

В период с 19.10.2022 по 16.12.2022 в МКД, расположенном по адресу: <...>, проходило общее собрание собственников помещений, на повестку дня были поставлены в том числе следующие вопросы: расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО УК «Советская» в г.Красноярске (Вопрос №3), выбрать способ управления многоквартирным домом № 3 по ул. Краснодарская в г. Красноярске - управление управляющей организацией и заключение договора управления с ООО «УК «Холмсервис» (Вопрос № 5).

Итоги указанного собрания оформлены протоколом от 23.12.2022 № 1, согласно которому кворум составил 67,6% голосов. По результатам собрания заключен договор управления от 23.12.2022 № Краснодарская-3.

29 декабря 2022 года ООО «УК «Холмсервис» обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (вх. № 6409). Основание: протокол общего собрания от 23.12.2022 № 1, договор управления от 23.12.2022 № Краснодарская-3.

Приказом Службы от 16.01.2023 № 5-ОДЛ/03 ООО «УК «Холмсервис» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края, в связи с несоответствием заявления и приложенных документов требованиям, установленным пп. «б» п. 5 Приказа № 93 8/пр (на основании обращений собственников помещений в МКД: №№ 02-23/1 от 09.01.2023, 02-23/50 от 09.01.2023, 02-23/103 от 10.01.2023, 02-23/110 от 10.01.2023, 02-23/163 от 10.01.2023, 02-23/189 от 11.01.2023, 02-23/220 от 11.01.2023, 02-23/388 от 13.01.2023, 02-23/12226 от 26.12.2022, 02-23/12339 от 28.12.2022, содержащих информацию о неучастии во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, решение которого оформлено протоколом от 23.12.2022 № 1, установлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях и приложенных к нему документах).

Полагая, что решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Холмсервис» (ИНН <***>), сведений о доме, расположенном по адресу: <...> и возврате заявления, оформленного приказом от 16.01.2023 № 5-ОДЛ/03 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству, нарушении им прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности на основании следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ. Положения настоящей статьи распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пунктам 6, 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, и оформления заключения, в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в пункте 9 Порядка N 938/пр.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 195, 198 ЖК РФ, статей 181.5, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение службы об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по изложенным в нем мотивам не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Делая вывод о недостоверности документов, Служба руководствовалась обращениями собственников помещений в МКД №№ 02-23/1 от 09.01.2023, 02-23/50 от 09.01.2023, 02-23/103 от 10.01.2023, 02-23/110 от 10.01.2023, 02-23/163 от 10.01.2023, 02-23/189 от 11.01.2023, 02-23/220 от 11.01.2023, 02-23/388 от 13.01.2023, 02-23/12226 от 26.12.2022, 02-23/12339 от 28.12.2022, содержащими информацию о неучастии в общем собрании собственников помещений в МКД, решения которого оформлены протоколом от 23.12.2022 № 1.

При этом, при оценки правомерности оспариваемого решения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, в том числе, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (подпункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным указанного спорного решения служба не воспользовалась.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у службы права самостоятельно устанавливать недостоверность сведений, отраженных в решении общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Служба не делала вывод о ничтожности решения общего собрания, что следует из приказа от 16.01.2023 № 5-ОДЛ/ОЗ, а Службой установлена недостоверность сведений и решение об отказе принято в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «б» п. 5 Порядка № 938/пр.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией заявителя жалобы, поскольку такой вывод не может быть сделан лишь на основании непроверенных заявлений кого-либо из собственников. Службой не учтено, что решение собственниками было принято абсолютным большинством голосов, в судебном порядке недействительным признано не было. Таким образом, доводы заявителя жалобы о допущенных при его принятии нарушениях нивелируют его правовое значение в обход установленного порядка оспаривания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое решение службы не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является правомерным.

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2023 года по делу № А33-3908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин