Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А14-2420/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2420/2018
г. Воронеж
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Семенюта Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита Черноземья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита Черноземья» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу

№ А14-2420/2018 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита Черноземья» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (далее - ООО «Агрохим Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита Черноземья» (далее - ООО «Агрозащита Черноземья», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору уступки права требования № 2К от 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 исковые требования ООО «Агрохим Центр» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на

его незаконность и необоснованность, ООО «Агрозащита Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Михайловой Т.Л. ввиду отставки произведена замена председательствующего судьи Михайловой Т.Л. на судью Маховую Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агрохим Центр», ООО «Агрозащита Черноземья» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2017

между ООО «Агрохим Центр» (цедент) и ООО «Агрозащита Черноземья» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2К (далее - договор уступки права), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты стоимости поставленного товара к обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» (ОГРН

1163668054362) (далее - ООО «КОРВЕТ», должник) по договору купли- продажи № 96-СЗР/2016 от 28.03.2016 (далее - договор купли-продажи),

все приложения к договору. ООО «Агрохим Центр» поставило товар по договору купли-продажи

в полном объеме и в установленный срок на сумму 4 130 345, 60 руб.

По состоянию на 10.01.2017 задолженность ООО «КОРВЕТ» перед ООО «Агрохим Центр» составляла 4 130 345, 60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи подтверждено, что товар передан цедентом и принят должником без замечаний.

В силу п. 1.2, 1.3 договора уступки права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права цедент обязался в десятидневный срок с даты заключения договора передать цессионарию все необходимые документы. Указанные документы передаются на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1.1 договора уступки права).

Согласно п. 2.2.1 договора уступки права цессионарий обязался перечислить денежные средства в сумме 4 130 345, 60 руб. на расчетный счет ООО «Агрохим Центр» в соответствии с графиком. Последний платеж в соответствии с графиком должен быть произведен в срок не позднее 25.12.2017.

По акту приема-передачи документов от 10.01.2017 ООО «Агрохим Центр» передало, а ООО «Агрозащита Черноземья» в полном объеме получило документы, связанные с уступаемым правом.

Ответчик оплатил стоимость уступленных прав частично, что подтверждается платежным поручением № 152 от 10.10.2017 на сумму

130 345, 60 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 25.12.2017 ООО «Агрозащита Черноземья» согласно графику внесения платежей должно было оплатить уступленное право в полном объеме, между тем фактически им была произведена оплата на сумму 130 345, 60 руб., истец обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором уступки права требования № 2К от 10.01.2017, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи прав (требования), возникших из договора купли-продажи № 96-СЗР/2016 от 28.03.2016.

К заключенному сторонами договору в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный договор является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми выступают продавец и покупатель. Применительно к договору уступки права (требования) на стороне продавца выступает первоначальный кредитор, а на стороне покупателя - новый кредитор.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрохим Центр» (цедент) уступило, а ООО «Агрозащита Черноземья» приняло по договору уступки права право требования оплаты стоимости поставленного товара ООО «КОРВЕТ» по договору купли-продажи на общую сумму 4 130 345, 60 руб.

ООО «Агрозащита Черноземья» в счет оплаты уступленного права перечислило цеденту денежные средства в общей сумме 130 345, 60 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости уступленного по договору № 2К от 10.01.2017 права требования в оставшейся части4 000 000 руб., ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору уступки права № 2К от 10.01.2017 в размере 4 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Агрозащита Черноземья» о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, опровергается материалами дела (л.д. 38, 39).

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного

судебного заседания, назначении судебного заседания от 26.02.2018 (л.д. 1-3) судом области было назначено как предварительное судебное заседание (на 10.45 часов 04.04.2018), так и судебное заседание (на 11.00 часов 04.04.2018), разъяснено, что при неявке участвующих в деле лиц, в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ, возможно завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании.

Копия определения суда первой инстанции от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 направлена ООО «Агрозащита Черноземья» по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд области по причине «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных

последствий в результате неполучения копии судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО «Агрозащита Черноземья» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу № А14-2420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита Черноземья» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1